Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А59-1532/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1532/2017
г. Владивосток
24 августа 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Блокпост»,

апелляционное производство № 05АП-5534/2017

на решение от 30.06.2017 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1532/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский образовательный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский образовательный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «СахГУ», Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее - ООО ОА «Блокпост», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 96222,5 руб. причиненного ненадлежащим исполнением договора от 28.12.2015 № 2-ОАЭФ2016 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор судом рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы указал на недоказанность противоправности его поведения и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками. Отметил, что в нарушение пункта 6.5 договора от 28.12.2015 № 2-ОАЭФ2016 инвентаризация материальных ценностей проведена истцом без представителя ответчика, которого не уведомляли о формировании инвентаризационной комиссии.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ФГБОУ ВПО «СахГУ» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Блокпост» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №22 от 18.12.2015 заключен договор № 2-ОАЭФ2016 от 28.12.2015 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги на объектах истца по охране зданий и имущества, находящегося в нем, согласно техническому заданию (Приложение №1).

Согласно пункту 10.1 Договора договор заключен на период с 28.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) объектом охраны исполнителя, кроме прочих, значится Учебный корпус № 1 (<...>) с непосредственно примыкающим зданием - столовой «Интеграл».

Подписание сторонами указанного технического задания к Договору свидетельствует о передаче истцом и принятии ответчиком под охрану имущества Университета с непосредственно примыкающим зданием - столовой «Интеграл».

В ночь с 27 по 28 апреля 2016 года из помещения студенческой столовой «Интеграл» были похищены материальные ценности. По факту недостачи товарно-материальных ценностей составлены инвентаризационная опись № 00000005 от 28.04.2016, акт о результатах инвентаризации №00000002 от 29.04.2016, согласно которым сумма недостачи составляет 287 068, 10 руб. (с учетом торговой наценки). В соответствии с актом служебного расследования, составленным в мае 2016 года комиссией, в состав которой входил также представитель Общества ФИО2 (заместитель директора), фактическая стоимость похищенного товара составила 96 222, 5 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возбуждении уголовного дела №665461 от 10.05.2016 по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Университет направил в адрес Общества претензию о возмещении убытков в размере 287068,10 руб. (получена адресатом 01.09.2016), а также претензии №№ 569, 570 от 27.03.2017, которые оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по Договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 4.4.11., 4.4.13. Договора установлено, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить охрану материальных ценностей и документов, осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения охраны имущества Заказчика.

Согласно пункту 4.4.6. Договора исполнитель обязан выполнять работы и свои обязанности по настоящему договору с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, проявлять бдительность, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим договором или работами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие Заказчику и соблюдать его законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Следует, однако, обратить внимание, что законом или договором может быть установлена ответственность за нарушение и предпринимательских обязательств лишь при наличии вины.

Апеллянт утверждает, что в пункте 6.5 Договора содержится указание на то, что ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда, в связи с чем отсутствие в материалах дела акта служебного расследования, устанавливающего виновность действий сотрудников ответчика, и (или) соответствующего решения суда, исключает привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, сопоставив условия пунктов 6.1 и 6.5 Договора, следует признать обоснованными доводы Университета, что положения об основаниях наступления ответственности, содержащиеся в пункте 6.5 Договора, касаются ответственности ООО ОА «Блокпост» за причинение вреда вверенному под охрану имуществу непосредственно его сотрудниками, а не третьими лицами.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране имущества истца произошло в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, недоказанность вины сотрудников Общества в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ООО ОА «Блокпост» от ответственности.

В пункте 6.5 Договора стороны определили, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

Также в данном пункте Договора указано, что снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

При этом пунктом 4.2.4. Договора установлена обязанность заказчика незамедлительно уведомлять исполнителя в случае каких-либо нарушений или происшествий на охраняемом объекте.

Совокупное толкование приведенных положений пункта 6.5 Договора и пункта 4.2.4. Договора позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из необходимости совместных согласованных действий при наступлении непредвиденных обстоятельств.

Вместе с тем наличие в материалах дела акта служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей в студенческой столовой «Интеграл» на сумму 96 222, 5, составленного в мае 2016 года комиссией, в состав которой входил также представитель Общества ФИО2 (заместитель директора), позволяет в данном деле прийти к выводу о доказанности истцом размера убытков, в том числе с учетом неучастия ответчика в проведении инвентаризации.

При этом необходимо отметить, что наличие у ФГБОУ ВПО «СахГУ» похищенного товара подтверждается товарными накладными № 84 от 15.03.2016, № 207 от 29.03.2016, № 206 от 29.03.2016, № 00000010328 от 29.03.2016, № 2694 от 30.03.2016, № 106 от 30.03.2016, № 2695 от 30.03.2016, № 2696 от 30.03.2016, № 105 от 30.03.2016, № 19 от 19.01.2016.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что хищение произошло из помещения, принятого Обществом под охрану, имеются основания считать доказанным также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу №А59-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1