Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А10-4295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4295/2020
05 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310753630600065, <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019,

при участии

в судебном заседании в онлайн режиме: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

в Арбитражном суде Республики Бурятия: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, - извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019.

Определением от 22.10.2020 принято уточнение заявленных требований, привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия.

С учетом последнего уточнения заявитель просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившееся в отказе в совершении следующих действий: запросе у ФИО4 отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении дебитора должника ООО «Сити» от 04.08.2020 с приложениями, привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 17.14 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда от 17.09.2020, 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хото», конкурсный управляющий ООО «Сити» ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, третьи лица - конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Хото», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, письменных дополнений, и пояснений данных в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, полагая, что судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры в целях установления дебиторской задолженности должника-ООО «Хото», обратился в адрес пристава с ходатайством о совершении действий, направленных на установление размера дебиторской задолженности должника и на ее взыскание с контрагента должника ООО «Сити». Однако, судебным приставом испрашиваемые взыскателем действия в ходе исполнительного производства не совершены, в том числе не запрошены от конкурсного управляющего ООО «Сити» ФИО4 отчет о результатах конкурсного производства, к которому должны прилагаться интересующие взыскателя документы, в частности договоры с ООО «Хото», документы по оплате. Направленные в адрес ФИО4 запросы, не могут свидетельствовать о совершении судебным приставом испрашиваемых действий в полном объеме. Из содержания ответов ФИО4 на требования судебного пристава, следует, что судебным приставом должного ответа получено не было, что свидетельствует о формальном исполнении приставом своих обязанностей. Также считает незаконным бездействие судебного пристава в части не привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по факту не выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что пристав формально констатировал исполнение его запроса со стороны конкурсного управляющего. Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное удовлетворение его требований за счет дебиторской задолженности должника.

Судебный пристав исполнитель в ходе рассмотрения с заявленным требованием не согласился. Со ссылкой на статьи 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в случае наличия задолженности ООО «Сити» перед ООО «Хото», обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Хото» не представляется возможным, так как в отношении ООО «Сити» введена процедура банкротства. Кроме того, задолженность перед ООО «Хото» по делу № А10-5606/2018 погашена. Сослался на отсутствие бездействия в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, в том числе в части определения размера дебиторской задолженности должника. Указал, что материалами исполнительного производства, подтверждается совершение судебным приставом необходимых действий в целях определения размера дебиторской задолженности должника. Пояснил, что после установления наличия и размера дебиторской задолженности должника, может быть вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Хото». Пояснил, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего в связи с тем, что им направлен ответ на запрос судебного пристава от 06.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020 по делу № А10-3347/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Сити». Поскольку процедура конкурсного производства завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены. 28.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Сити». Указал, что ООО «Сити» перестало быть дебитором ООО «Хото» после 24.06.2019, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был истребовать какую-либо информацию от ООО «Сити». На все поступившие от судебного пристава-исполнителя запросы, конкурсным управляющим даны полные и исчерпывающие ответы, в связи, с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали (л.д. 117-119, 147 т.1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019591437 по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО «Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС №019591437 общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на правопреемника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>).

28.08.2020 ИП ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении следующих действий:

- запросить от ФИО4 отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении дебитора должника – ООО «Сити» от 04.08.2020 с приложениями;

- привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту уклонения от предоставления документов по требованиям от 06.07.2020 (поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.09.2020).

Судебный пристав заявленное ходатайство удовлетворил частично, запросил у конкурсного управляющего документы, бухгалтерскую документацию, договоры, касающиеся правовых отношений ООО «Сити» и ООО «Хото», также запросил информацию о факте участия ООО «Хото» в конкурсном производстве ООО «Сити» в качестве кредитора, сведения о наличии текущих платежей ООО «Сити» в пользу ООО «Хото». В части направления требования в адрес ФИО4 о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства судебным приставом отказано по причине того, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о третьих лицах и организациях, не имеющих отношения к исполнительному производству. Судебным приставом отказано в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4, поскольку ФИО4 представлен ответ на требование (ответ на ходатайство представлен в электронном виде 14.09.2020).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе совершить действия, в том числе запросить от ФИО4 отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сити», привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП ФР. ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом не пропущен.

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 в части определения размера дебиторской задолженности должника и обращения на нее взыскания.

Положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом переход (уступка) права требования возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом, в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в целях определения размера дебиторской задолженности должника ООО «Хото», совершены следующие действия:

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 74003/19/03024-ИП.

05.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, офис 203 установлено отсутствие должника.

02.10.2019 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

18.10.2019 судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации директора должника ФИО6

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <...>, фактическая деятельность ООО «Хото» по указанному адресу не установлена.

09.01.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Сити» о представлении информации по требованию, установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018.

24.01.2020 получен ответ о том, что требования перед ООО «Хото» установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018 погашены в полном объеме 01.07.2019.

22.01.2020 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

13.03.2020 объявлен исполнительный розыск руководителя и учредителя ООО «Хото».

27.04.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» о погашении требований ООО «Хото», установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 01.07.2019 №74.

15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлено требование о представлении платежного документа о перечислении денежных средств в пользу ООО «Хото» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018.

29.05.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» с приложением копии платежного поручения от 01.07.2019 №74.

09.06.2020 направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о наличии дебиторской задолженности, копии последнего бухгалтерского отчета ООО «Хото», а также копии регистрационного дела ООО «Хото».

15.06.2020 получен ответ налогового органа об отсутствии бухгалтерского баланса за 2019 год, об отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2018 год по организации ООО «Хото».

06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлены требования: - о представлении договора возмездного оказания услуг от 07.05.2015, договора об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015, заключенных между ООО «Хото» и ООО «Сити»; первичных бухгалтерских документов по указанным договорам за период с 31.07.2018 по день прекращения обязательств,

- о представлении информации о том, каким образом задолженность перед ООО «Хото» по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018 погашена; по каким причинам получателем согласно платежному поручению №74 от 01.07.2019 является ООО «Актив-М»; почему в назначении платежа указан иной договор и период, не соответствующий решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018, а также почему сумма взыскания и сумма перечисления не соответствуют.

17.07.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» о том, что в связи с поступлением в его адрес уведомления об уступке права требования от ООО «Хото» на ООО «Актив-М», денежные средства перечислялись на счет ООО «Актив-М», первичные документы отсутствуют, ввиду чего их представление не возможно.

06.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлено требование о представлении копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО «Хото» на ООО «Актив-М».

06.08.2020 на основании постановления об удовлетворении заявления от 02.09.2020 у конкурсного управляющего ФИО4 запрошены документы, бухгалтерская документация, договоры, касающиеся правовых отношений ООО «Сити» с ООО «Хото». Также запрошена информация о факте участия ООО «Хото» в конкурсном производстве ООО «Сити» в качестве кредитора, либо о наличии текущих платежей ООО «Сити» в пользу ООО «Хото».

В связи с непредставлением ответа на запрос от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем 21.09.2020 направлено извещение ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

21.09.2020 в адрес ООО «Актив-М» направлен запрос о предоставлении копии договора уступки прав требования заключенного между ООО «Хото» и ООО «Актив-М».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части установления наличия или отсутствия дебиторской задолженности должника, не допущено.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о запросе отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Сити» не является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и сам по себе отчет не является тем первичным документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности.

Как ранее было указано, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры в целях установления реальной дебиторской задолженности должника, в частности запрашивались договоры, платежные документы, иные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Сити» и ООО «Хото», запрашивались документы по произведенной уступке прав требования в отношении ООО «Актив-М».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом совершаются действия в целях установления действительного размера дебиторской задолженности с учетом информации, представленной взыскателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие заявителя с формой ответов конкурсного управляющего ФИО4 и их содержанием, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на дебиторскую задолженность по мере реализации им иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 64 и 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, на основании следующего.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1813- О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя), в данных действиях он самостоятелен и не зависит от мнения стороны исполнительного производства.

Более того, вопросы привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к ответственности не могут затрагивать интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и влиять на его финансовое положение, в случае привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, суд принимает во внимание и то, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская