Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-319836/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319836/19-120-2406
04 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО "Зельгрос" (ИНН <***>)

ответчик: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе

о признании незаконным Постановление №32-00604 от 21.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 28.06.2017г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.09.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Зельгрос" о признании незаконным и отмене постановления Постановление №32-00604 от 21.11.2019г., вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение отсутствие в действиях Общества события правонарушения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем не пропущены установленные сроки на обжалование.

Постановлением №32-00604 от 21.11.2019г. заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, согласно спорному постановлению и протоколу от 19.11.2018 г. об административном правонарушении нарушение, допущенное Обществом, выразилось в следующем: отобранный образец «сливки питьевые безлактозные стерилизованные, массовая доля жира 10%, ТУ 0229-004-11645295-15, дата изготовления 26.09.2019 г., срок годности 4 месяца, производства ООО «Останкинский молочный комбинат», 127254, <...>, изготовлено по заказу ООО «Милкденд РУ», Россия, 127254, <...>. Отобрано ООО «Зельгрос» г. Москва, <...>» по содержанию лактозы не соответствует требованиям п. 5 ст. II ТРТС 033/2019 «О безопасности молока и молочной продукции». Маркировка не соответствует требованиям п. 4.12, ст. 4 ТР СТ 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Содержание лактозы 3,9+/-0,8 г/л при норме не более 0,1 г/л.

Между тем, из материалов административного дела невозможно определить, по какому основанию при проверке было установлено вменяемое заявителю правонарушение.

Так, административным органом был дважды произведен отбор спорного товара из одной партии с одинаковой датой производства.

В отношении товара были произведены два лабораторных исследования, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 77.22446 11 от 16.10.2019 г. и № 77.23329 от 29.10.2019, а также экспертными заключениями № 32-00413 от 18.10.2019 и № 32-00448 от 30.10.2018 года.

Судом установлено, что представленные экспертные заключения имеют взаимоисключающий результат исследований, что не позволяет однозначно судить о наличии или отсутствии вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установить факт совершения Обществом административного правонарушения не представляется возможным, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

При этом, привлечение к административной ответственности заявителя является необоснованным, поскольку административным органом неверно определен субъектный состав правонарушения.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

В данном случае, Общество не является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, и не могло выявить самостоятельно и как либо устранить нарушение.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление 21.11.2019 № 32-00604 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе от №32-00604 от 21.11.2019г. о привлечении ООО "Зельгрос" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова