Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А27-6071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6071/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (служебное

удостоверение) – ФИО1,

представителя ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской

помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» по доверенности от 20.01.2025 г. –

ФИО2,

представителя ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской

помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» по доверенности от 15.01.2025 г. –

ФИО3, ФИО4,

дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса в интересах Кемеровской

области – Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской

Надежды Михайловны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 144 274,65 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТС – Строй» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>);

Департамент контрактной системы Кузбасса (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление первого заместителя Прокурора Кемеровской области в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» (далее также - ГБУЗ ККССМП) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 144 274,65 руб. убытков в качестве возмещения ущерба в связи с неисполнением Контракта № ЭЗК-2023-125 на выполнение работ по капитальному ремонту гаражного бокса и ремзоны главной подстанции ГБУЗ ККССМП от 25.07.2023 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как усматривается из материалов дела, извещением 0139200000123010830

12.07.2023 г. Департаментом контрактной системы Кузбасса объявлен запрос котировок в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту гаражного бокса и ремзоны главной подстанции ГБУЗ ККССМП с начальной (максимальной) ценой 2 256 331,20 руб.

Минимальная цена в размере 1 277 214 руб. была предложена ответчиком, который был признан победителем и с которым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик) заключен Контракт № ЭЗК-2023-125 на выполнение работ по капитальному ремонту гаражного бокса и ремзоны главной подстанции ГБУЗ ККССМП от 25.07.2023 г.

Суд отмечает, что снижение ответчиком цены относительно начальной (максимальной) цены торгов составило 43,39%.

Согласно п. 1.1 Контракта № ЭЗК-2023-125 Подрядчик обязался в установленный Контрактом сроком выполнить работы по капитальному ремонту гаражного бокса и ремзоны главной подстанции ГБУЗ ККССМП, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее также – объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по Контракту № ЭЗК-2023-125 составила 1 277 214,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта № ЭЗК-2023-125 срок выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключение контракта.

Письмом от 27.07.2023 г. № 85 ответчик сообщил, что расценки ТЕР15-04-005-08 и ТЕР15-04-005-07, использованные в смете, применяются в новом строительстве и не предусматривают зачистку старой краски. Ответчик отметил, что указанные расценки можно применить при ремонтно-строительных работах, если стены и потолки помещений находятся в надлежащем состоянии и считска старой краски не требуется. Также ответчик сообщил, что стены и потолки подлежащих ремонту помещений находятся, по его мнению, в плохом состоянии – краска отслаивается, имеется плесень, грязь, копоть, в стенах сквозные отверстия до 1 кв.м. В связи с этим ответчик уведомил заказчика о необходимости, по его мнению, выполнения дополнительных, не предусмотренных сметой работ по зачистке старой краски в местах сильного заргязнения, отбивке штукатурки в местах отслоения и заражения плесенью, ремонту штукатурки потолков, стен (более 60 кв.м.), заделке отверстий в стенах, выравниванию колонн с устройством углового профиля, нанесению по всей площади противогрибкового состава. На этом основании ответчик просил заказчика принять решение о проведении и оплате дополнительных работ или выполнении подрядчиком работ только в соответствии со сметным расчетом к контракту.

В подтверждение указанного состояния стен и потолков ответчиком в материалы дела представлены фотографии.

Письмом от 28.07.2023 г. № 86 ответчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ (необходимость по указанию заказчика окраски потолочных балок- ферм, площадь которых не учтена в объемах работ по сметам к Контракту, недостаточный объем работ по ремонту штукатурки, предусмотренный сметами (60 кв.м.), с учетом фактического состояния стен и потолков), а также указал на несоответствие высоты помещений, указанных в проектной документации Ц00-01748-23-ЭЗК в 3,8 м фактической высоте помещений в 4,6 м., на невозможность выполнения работ по разборке железобетонных контракций оснований колонн, т.к. это может повлиять на прочность здания. В связи с этим ответчик просил назначить техническое совещание с представителем заказчика и согласования где именно нужно производить работы, предусмотренные контрактом, с подтверждением на план-схеме.

Письменный ответ на указанный запрос в части того, где именно нужно

производить работы, предусмотренные контрактом, с подтверждением на план-схеме, заказчик не дал. Однако, ответчик и представители ГБУЗ ККССМП в судебных заседаниях подтвердили, что представителями заказчика устно указывалось на необходимость полного исполнения контракта в соответствии с его условиями.

В письме от 28.07.2023 № 487 заказчик сообщил подрядчику, что локальные сметы к Контракту содержат весь необходимый объем работ для проведения капитального ремонта объекта.

Письмом от 01.08.2023 г. № 91 ответчик по результатам осмотра объекта направил в адрес заказчика дефектные ведомости, виды и объемы работ, необходимые для выполнения, акт освидетельствования высоты помещений.

Согласно дефектным ведомостям, составленным ответчиком, зачистка старой краски потолков, отбивка штукатурки в местах отслоения и заражения плесенью потолков, ремонт штукатурки, грунтование противогрибковым составом потолков, зачистка старой краски стен, отбивка штукатурки в местах отслоения и заражения плесенью стен, ремонт штукатурки, грунтование противогрибковым составом стен требовалось на от 50% до 70% площади потолков и стен гаража и на 50% площади потолков и стен ремзоны, что от полутора до нескольких раз больше объемов, предусмотренных сметами.

В ответ письмом от 02.08.2023 № 500 заказчик сообщил, что перечень работ, подлежащих выполнению, определен в технической документации, являющейся приложением к Контракту.

Письмом от 02.08.2023 г. № 92 ответчик направил заказчику расчет стоимости работ по ремонту (с учетом дополнительных объемов работ), которым сообщил, что без выполнения указанных дополнительных работ подрядчик отказывается от гарантии на выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 02.08.2023 г. № 93 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку в Контракте не предусмотрены виды работ, которые необходимо выполнить, имеющиеся виды работ включены с объемами значительно уменьшенными по сравнению с фактически необходимыми объемами работ, некоторые работы выполнять нельзя (демонтаж оснований колонн).

Письмом от 07.08.2023 г. № 518 заказчик сообщил ответчику о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 07.08.2023 № 99 ИП ФИО4 отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

10.08.2023 г. заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, в том числе в неоспариваемой ответчиком части. В судебных заседаниях стороны также подтвердили факт того, что к выполнению работ ответчик не приступал.

19.09.2023 г. заказчик заключил с участником закупки, сделавшим второе ценовое предложение после победителя торгов, - ООО "ТС-Строй" Контракт № ЭЗК-2023-162 на выполнение работ по капитальному ремонту гаражного бокса и ремзоны главной подстанции ГБУЗ ККССМП.

Предметом указанного контракта является выполнение тех же работ по ремонту того же объекта (п. 1.1 Контракта № ЭЗК-2023-162, смета).

Согласно п. 2.1 Контракта № ЭЗК-2023-162 Цена работ по Контракту составляет 1 421 488,65 рублей.

Разница цен Контракта, заключенного с ответчиком, и замещающего Контракта составляет 144 274,65 рублей.

Согласно акту № 2 от 19.09.2023 г. работы по Контракту № ЭЗК-2023-162

выполнены ООО "ТС-Строй" полностью на общую сумму 1 421 488,65 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также документом о приемке, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком Контракта № ЭЗК-2023-125 и необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене (Контракт № ЭЗК-2023-162) Кемеровской области – Кузбассу причинены убытки в виде разницы цен Контрактов на сумму 144 274,65 рублей, первый заместитель прокурора Кемеровской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 9.4 Контракта № ЭЗК-2023-125, введенный Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2023 г., предусматривал право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Следовательно, такое право в силу закона было и у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается в возражениях против иска.

Определением суда 07.10.2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (эксперту ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) Имелось ли по состоянию на 25.07.2023 г. (день заключения контракта № ЭЗК2023-125 от 25.07.2023 г.) биологическое повреждение (грибок, плесень и т.п.) на строительных конструкциях объекта: гаражный бокс и ремзона главной подстанции ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» по адресу: <...>?

Если биологическое повреждение имелось, то определить тип и объем биологического повреждения по каждому помещению в отдельности.

б) Если биологическое повреждение имелось, то в целях гарантирования надлежащего результата выполнения работ по контракту возможно ли было выполнить работы в пределах предусмотренных контрактом объемов и расценок либо было необходимо увеличивать объем подлежащих выполнению работ и/или изменять технологию их проведения на работы, предусмотренные другой расценкой (по сравнению с объемами и расценками, предусмотренными сметой к контракту)?

В случае установления такой необходимости, указать какие именно расценки подлежали применению и определить итоговую сметную стоимость надлежащего выполнения работ по контракту, имея в виду достижение его итоговой цели, по состоянию на 25.07.2023 г.

В соответствии с заключением эксперта № 17/4/243 от 23.12.2024 г. по первому вопросу экспертом дан следующий ответ:

По состоянию на 25.07.2023 г. (день заключения контракта № ЭЗК2023-125 от 25.07.2023 г.) имелось биологическое повреждение (грибок, плесень и т.п.) на строительных конструкциях объекта: гаражный бокс и ремзона главной подстанции ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» по адресу: <...>.

На дату проведения экспертного осмотра на поверхности стен и потолков исследуемых помещений, подлежащих ремонту по контракту № ЭЗК2023-125 от 25.07.2023 г. биологические повреждения отсутствовали.

По второму вопросу:

Объем биологического повреждения на дату составления дефектных ведомостей соответствует площади, указанной непосредственно в дефектной ведомости:

- помещение гаража № 97 площадью 720 кв.м. (литера А),

- площадь помещений ремзоны (помещения № 1 площадью 83,1 кв.м., помещение № 2 площадью 82,8 кв.м. (литера А).

Исходя из характеристик биоповреждений, указанных в исследовательской части, степень повреждения: первая (для определения типа биологического повреждения использован документ: Приложение III "Требования к защите от биоповреждений" содержится в своде правил СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от

коррозии", Таблица III.1 Определение степени биоповреждения строительных конструкций).

Вывод по локальному сметному расчету № 1 – примененные в локальном сметном расчете № 1 являются достаточными для достижения итоговой цели.

Вывод по локальному сметному расчету № 2 – примененные в локальном сметном расчете № 1 являются достаточными для достижения итоговой цели.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не последовало.

Ответчик с выводами эксперта о достаточности состава материалов и состава работ для выполнения запланированного ремонта с надлежащим качеством не согласился по мотиву того, что наличие биоповреждений по состоянию на 25.07.2023 г. определялось экспертом по фотографиям, представленным экспертом.

Учитывая, что на момент осмотра спорных помещений в них произведен ремонт ООО "ТС-Строй" на основании Контракта № ЭЗК-2023-162, определить наличие биоповреждений возможно было только на основании фото и видеоматериалов, представленных в распоряжение эксперта, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что состава материалов и работ, предусмотренных примененными в смете расценками, достаточно для надлежащего выполнения работ. При этом ответчик полагает, что не имеет значения применена более дорогая или дешевая расценка, так как "цена договора определяется участником закупки на основании видов работ и материалов, которые заказчик оплачивает".

Суд не может согласиться названным доводом принимая во внимание возлагаемую на государственного заказчика обязанность необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

Иные доводы истца, третьих лиц и возражения ответчика, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для его разрешения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ИП ФИО4, действуя в своем интересе, с момента заключения Контракта № ЭЗК-2023-125 предпринимал меры к увеличению предусмотренной заключенным с ним контрактом цены путем предложения заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

При этом суд отмечает, что самим ответчиком при проведении отбора подрядчиков цена контракта была снижена на 43,39% от начальной (максимальной) цены.

По мнению суда, указанное обстоятельство негативным образом повлияло на возможность исполнения ответчиком Контракта № ЭЗК-2023-125.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не приступал к исполнению спорного контракта.

Учитывая выводы эксперта, а также то обстоятельство, что в результате исполнения замещающей сделки (Контракта № ЭЗК-2023-162) работы, предусмотренные Контрактом № ЭЗК-2023-125, выполнены иным лицом с надлежащим качеством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для правомерного отказа ответчиком от исполнения спорного контракта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Размер убытков истца и фактический характер их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступными сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного суд признает требования истца в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Надежды Михайловны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 144 274,65 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 328 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 г. по делу № А27-6071/2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин