Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-248313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32730/2024

Дело №А40-248313/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗНАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-248313/23, по иску ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СМУ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗНАК"" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗНАК» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 16 298 453 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 088 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 20-4564/МИПС-СКГ-01/01 от 20.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали, что срок окончания выполнения работ 31.10.2021, а срок действия договора по 30.12.2021.

В счет предстоящих и выполненных работ подрядчику было перечислено 46 992 127 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 31.12.2021 субподрядчиком было выполнено работ на сумму 29 481 162 руб. 63 коп., в т.ч. сумма отработанного аванса в размере 22 662 804 руб. 57 коп., а сумма задолженности субподрядчика составляла 17 501 395 руб. 23 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами «актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год».

За период с 01.01.2022 по 31.05.2023 субподрядчиком были выполнены работы, а также между сторонами договора был произведен взаимозачет встречных обоюдных требований, на общую сумму 1 212 511 руб. 28 коп.

Указанная сумма подтверждается Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 31.01.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 31.01.2022 на сумму 478 460 руб. 88 коп. и Актом взаимозачета № 180 от 31.05.2023 на сумму 734 050 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2023 за субподрядчиком числилась задолженность по неотработанной сумме аванса в размере 16 298 453 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.7 договора полученную сумму аванса субподрядчик обязан погасить в сроки, согласованные сторонами в «Графике погашения аванса».

Согласно подписанного к договору «Графика погашения аванса», стороны согласовали конечный срок погашения субподрядчиком полученной суммы аванса - октябрь 2021 года.

В случае нарушения сроков погашения аванса, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования подрядчика (абз. 10 п. 4.7 договора).

В связи с значительной задержкой выполнения работ и не исполнением направленных ранее в адрес субподрядчика претензий, 07.07.2023 в адрес ООО «СМУ-8 КГ «ЗНАК» направлено письмо исх. № 7-13-813/2023 с уведомлением о расторжении договора с 05.07.2023 и требованием перечислить неотработанную сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения указанного письма.

Направление указанного письма в адрес субподрядчика было продублировано 17.07.2023 на электронную почту ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК». Договор прекратил действие с 05.07.2023.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 298 453 руб. 17 коп. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении командировки ответственного за производство строительно-монтажных работ, так как при наличии соответствующих обстоятельств, ответчик, действуя добросовестно, должен был привлечь стороннего специалиста для завершения оставшегося объема работ в согласованные договором сроки, поскольку внутренние организационные вопросы общества не относятся к числу обстоятельств исключающих обязанность выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания факта выполнения работ в рамках спора о взыскании неотработанного аванса возложено именно на исполнителя/подрядчика по соответствующему обязательству.

Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил, в связи с чем понес соответствующие риски несовершения юридически значимых действий (ст. 9 АПК РФ).

Приобщенные ответчиком к материалам дела письма не подтверждают факт выполнения и приемке работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

В связи с этим у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Более того, в ответ на полученное по электронной почте уведомление-требование ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК» направило в адрес ООО «МИП-Сервис» письмо исх. № 4 от 02.08.2023, в котором было заверение о том, что до 25.08.2023 ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК» будет предоставлена исполнительная документация на закрытие работ, на сумму 9 765 494 руб. 62 коп.

Между тем по состоянию на 01.10.2023 указанная документация так и не была передана в адрес ООО «МИП-Сервис».

Кроме того, письмом от 24.10.2023 ответчик подтвердил факт получения замечаний по представленному комплекту исполнительной документации по договору и указал на ход процесса подготовки исполнительной документации с устранением соответствующих замечаний. Однако доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость переданного по акту от 10.12.2021 строительного материала, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что указанный строительный материал не был использован по работам, которые были приняты истцом и учтены при расчете суммы неотработанного аванса.

Более того, материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный генеральным директором ответчика и подтверждающий факт наличия задолженности по сумме неотработанного аванса в размере 17 501 395,23 руб., при этом истец заявил к взысканию сумму неотработанного аванса 16 298 453,17 руб. с учетом произведен взаимозачет встречных обоюдных требований, на общую сумму 1 212 511 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 16 298 453,17 руб.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 494 088 руб. 72 коп. за период с 25.07.2023 по 27.10.2023 а также на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-248313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова