Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А19-3616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-3616/2016
г.Иркутск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

о признании незаконными требований ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012, решения УФНС России по Иркутской области от 29.01.2016 №26-13/0001227@,

при участии в деле третьего лица - ПАО «НОТА-банк»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности;

от инспекций – ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6+» (далее – ООО «Аптека 36 и 6+», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 №26-13/001227@.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что ООО «Аптека 36 и 6+» в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки в единственный обслуживающий банк было представлено платежное поручение на оплату налога; на день платежа на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для исполнения представленного платежного поручения; платежное поручение обществом не отзывалось и не возвращалось банком без исполнения. В связи с чем, общество считает, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года оно исполнило в полном объеме.

По мнению заявителя, неисполнение платежного поручения на оплату налога по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, не дает налоговому органу оснований не признавать налог уплаченным.

Общество также указывает на то, что до получения 20.10.2015 письма банка оно не знало и не могло знать о сложной финансовой ситуации «НОТА-Банк» (ПАО). Более того, в связи с невыполнением банком обязанностей по перечислению средств с расчетного счета клиента для оплаты налогов ООО «Аптека 36 и 6+» была направлена жалоба в Банк России от 07.12.2015 №15/70 на бездействие «НОТА-Банк» (ПАО).

Инспекция требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых требований.

По мнению налогового органа, на момент наступления срока уплаты налога ООО «Аптека 36 и 6+» знало о неисполнении банком его платежных поручений и имело возможность своевременно исполнить обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года с использованием другого имеющегося у общества открытого расчетного счета.

Инспекция также указывает на то, что в налоговый орган платежное поручение, содержащее отметку банка о его принятии, не поступало.

УФНС России по Иркутской области требования к Управлению не признала, поддержала позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6+» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 за основным государственным регистрационным номеров <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 12.10.2015 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет ООО «Аптека 36 и 6 +» исчислен налог в сумме 183256 руб. 00 коп.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, по сроку уплаты ЕНВД за 3 квартал 2015 года -26.10.2015 имелась переплата в размере 1 рубля, которая была зачтена в счет подлежащей уплате суммы налога. Сумма налога в размере 183255 руб. 00 коп. Обществом не уплачена.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование №69548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.10.2015, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.11.2015 погасить задолженность по ЕНВД в сумме 183255 руб. 00 коп.

На сумму неуплаченного в установленный срок налога инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 251 руб. 95 коп.

Требованием №57012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015 обществу было предложено уплатить задолженность по пени в срок до 02.12.2015.

Не согласившись с требованиями налогового органа, ООО «Аптека 36 и 6+» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.01.2016 №26-13/001227@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 №26-13/001227@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 №26-13/001227@ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченных по требованиям от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012 сумм налога и пени будет осуществляться на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 29.01.2016 №26-13/001227@.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 поименованного Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно Приложению №2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговой декларации ООО «Аптека 36 и 6+» по ЕНВД за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 183255 руб. 00 коп. налогоплательщиком не уплачен.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требование №69548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.10.2015, которым заявителю предложено в срок до 20.11.2015 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 183255 руб. 00 коп.

Требованием №57012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015 обществу было предложено в срок до 02.12.2015 уплатить пеню в сумме 251 руб. 98 коп., начисленную на сумму неуплаченного в установленный срок налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012, суд приходит к выводу о том, что названные требования соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемых требований следует, что к уплате за 3 квартал 2015 год подлежат недоимка по ЕНВД в сумме 183255 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 251 руб. 98 коп. Предложенная к уплате в требовании от 30.10.2015 №69548 сумма налога соответствует налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период. Пени в сумме 251 руб. 98 коп., указанные в требовании от 12.11.2015 №57012, исчислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой в установленный срок ЕНВД за 3 квартал 2015 года.

Размер пени судом проверен и является правильным.

Доводы Общества о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, подлежат отклонению судом, поскольку платежное поручение от 13.10.2015 №1287 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 системы «Банк-Клиент», о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) от 25.10.2015 исх№142-ВА.

При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) от 20.10.2015 исх.№20-10-15/42/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 в Иркутский филиал «НОТА-Банк» (ПАО) по системе «Клиент-Банк» оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 №1287.

Согласно предоставленной банком выписке по операциям на счете заявителя №40702810400020000083 за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, денежные средства в сумме 183255 руб. 00 коп. со счета налогоплательщика в Иркутском филиале «НОТА-Банк» (ПАО) не списывались. Как следует из справки от 12.01.2016 №11-1, составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО «НОТА-Банк», средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве на 13.10.2015 и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015 №1287 в бюджет банком не производилось. В связи с чем суд считает, что факт поступления в банк спорного платежного поручения материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует производить в системном толковании с подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из совокупного толкования указанных норм суд приходит к выводу, что рассматриваемые нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налогоплательщик может считаться выполнившим свою обязанность по уплате налога в ситуации, когда он дал распоряжение банку, банк списал с его счета денежные суммы в счет уплаты налогов, но в бюджет данные суммы банк не перечислил.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П (в пункте 3), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Доводы общества о том, что указанное постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению, отклоняется, поскольку толкование давалось применительно к нормам Конституции РФ, которые изменений не претерпели.

В рассматриваемом случае изъятия имущества в виде денежных средств со счета в банке не произошло, а то обстоятельство, что у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана

лицензия и общество не имеет возможности получить свои деньги со счета в этом банке, не может сказываться на обязательствах общества перед бюджетом. Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом и государством.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом подано заявление в арбитражный суд о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу №А19-11489/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в решении указано, что изъятия имущества в виде денежных средств со счета в банке фактически не произошло. Факт поступления платежных поручений в банк не свидетельствует о том, что платежные поручения приняты последним к исполнению и исполнены. Доводы Общества о том, что им своевременно направлено платежное поручение на уплату налога и на счета имелось достаточно денежных средств для его исполнения, суд не принял во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что платежное поручение от 13.10.2015 №1287 принято банком к исполнению и со счета плательщика списаны денежные средства на корреспондентский счет банка. Помимо прочего, суд отметил, что ООО «Аптека 36 и 6+» обратилось к председателю временной администрации ПАО «НОТА-Банк» с требованием о включении в реестр кредиторов ПАО «НОТА-Банк» в сумме 1235319 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу №А19-11489/2016 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А19-11489/2016.

С учетом того, что в судебном порядке также признано то обстоятельство, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года не исполнена заявителем, при вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными требований от 30.10.2015 №69548, от 12.11.2015 №57012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у суда не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов