Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А26-8388/2018

1246/2019-5062(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8388/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии: от истца: Лебедев В.А. (директор, на основании решения от 28.11.2016); от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32074/2018) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № А26-8388/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Дорожно Строительные Машины" к ООО "СтройКом" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные Машины» (далее – ООО «ДСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 16 733 065 руб., из которых 16 610 150 руб. задолженности по договору аренды, 122 915 руб. 11 коп. пени за период с 08.06.2018 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № А26- 8388/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, не откладывая


рассмотрение дела по ходатайству ответчика, неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «ДСМ» и ООО «СтройКом» заключен договор № 05/01-2017 аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор № 05/01-2017), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.4 которого истец по заявкам ответчика передает во временное пользование ответчику автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику и механизмы для использования в соответствии с нуждами ответчика, а также предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта.

Исходя из условий пунктов 3.1. 3.5 договора, арендная плата выплачивается ответчиком (арендатором по договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных и принятых услуг по аренде транспорта и получения счета- фактуры и счета на оплату.

Как указывает истец, ООО «ДСМ» надлежащим образом оказало ООО «Стройком» услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы, счета-фактуры, принятые, согласованные и подписанные ответчиком. Всего по договору № 05/01-2017 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2017 истцом оказано услуг на сумму 60 939 687 руб. 12 коп. Ответчик производил оплаты за оказанные услуги. Всего по спорному договору ответчиком оплачены услуги на сумму 44 329 537 руб. 12 коп., сумма задолженности по договору составляет 16 610 150 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ДСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ООО «Стройком» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройком» в пользу ООО «ДСМ» 16 610 150 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 122 915 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 20.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки арендной платы предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает


разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии возможности для заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не отложил рассмотрение спора при наличии заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 по настоящему делу иск ООО «ДСМ» принят к производству, на 04.10.2018 в 12 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 04.10.2018 в 12 час. 05 мин. - судебное заседание. Определением от 20.08.2018 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 26.09.2018.

Копия определения от 20.08.2018 направлена в адрес ООО «Стройком» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалы дела поступил возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление направлено ООО «ДСМ» по юридическому адресу ООО «Стройком». Получено 27.08.2018 представителем ООО «Стройком» по доверенности (почтовая квитанция, уведомление о вручении, л.д. 10, 58).

26.09.2018 от ООО «Стройком» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, занятого представлением интересов общества в ином государственном органе. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены в адрес ответчика приложения к иску, что не позволяет сформировать правовую позицию по делу, а также не проведена сверка расчетов.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2018 просил суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. Пояснил, что 27.06.2018 в рамках досудебного урегулирования спора лично истцом ответчику была вручена претензия от 22.06.2018 № 592, что подтверждается отметкой о её принятии работником канцелярии организации ответчика на втором экземпляре претензии, оставшемся у истца. Также вместе с претензией ответчику был передан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2018, который до настоящего времени ответчиком не подписан. Приложения к заявлению были направлены ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО «Стройком» не представило.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Стройком» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО «ДСМ» в судебном заседании, назначенном на 04.10.2018, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № А26-

8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова