Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-35312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35312/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-35312/2020

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Инженерно-диагностический центр", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОМИНТЕХ", ответчик по первоначальному иску)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 127 409 руб. 94 коп., процентов в сумме 17030 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 16.06.2020 до фактической оплаты суммы основного долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОМИНТЕХ", истец по встречному иску)

к Открытому акционерному обществу "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Инженерно-диагностический центр", ответчик по встречному иску)

о взыскании пени в размере 2571396 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.17

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.20

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Инженерно-диагностический центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ПРОМИНТЕХ" о взыскании 2 144 440 руб. 85 коп.

Определением от 20.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку нарушен порядок подачи ходатайства.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.08.20 об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОАО «МРСК Урала», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.08.20 судебное заседание назначено на 12.10.20.

28.09.20 от истца по первоначальному иску поступили заявления об исправлении описки.

29.09.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 31.08.20, письма третьего лица о предоставлении информации, почтовой квитанции. Документы приобщены к материалам дела.

05.10.20 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.10.20 от третьего лица поступило заявление о приобщении к материалам дела копий актов сдачи-приемки выполненных работ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ". Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявления истца по первоначальному иску об исправлении опечаток, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка может быть исправлена арбитражным судом.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев вопрос об исправлении допущенных опечаток, учитывая, что исправление допущенной опечатки не повлечет за собой изменение содержания судебного акта, суд исправляет данные опечатки в настоящем определении.

Определением суда от 12.10.20 судебное заседание отложено на 11.11.20

02.11.20 и 03.11.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

05.11.20 от истца по первоначальному иску поступили пояснения о незаконном начислении пени по встречному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску не поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств. Поскольку ходатайство не поддержано, судом оно не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № П/17-022/3259 от 16 марта 2018 года (далее - Договор) общество "Инженерно-диагностический центр" выполнило для общества «ПРОМИНТЕХ» разработку проектной документации и выполнило изыскательские работы по объекту: «Строительство заходов двух КЛ 110 кВ на ПС 110 кВ «Плеханова» с ПС 110 кВ «Южная». Корректировка проекта» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Как указывает истец по первоначальному иску, работы выполнены на общую сумму 2 462 779 (Два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек включая НДС.

Ответчик по первоначальному иску оплатил по Акту выполненных работ № 50-3259/21 от 25.09.2018 88 847, 45 рублей и по акту № 50-3259/22 от 25.09.2018 246 522, 07 рублей включая НДС.

Работа была выполнена в полном объеме в декабре 2019 года, о чем Истец по первоначальному иску сообщил Ответчику по первоначальному иску письмом исх. № 2\33 от 17.03.2020, а также направил на подпись акт выполненных работ № 50-3259\30 от 16.03.2020.

В ответ на письмо Ответчик по первоначальному иску попросил направить в его адрес проектно - сметную документацию в редактируемом формате (исх. № И-1273 от 24.03.2020), что и было сделано Истцом по первоначальному иску с исходящим письмом № 2/46 от 25.03.2020, а также повторно был направлен на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ № 50-3259/30 от 16.03.2020 (далее - Акт), который по условиям договора (п.8.2) должен быть подписан в течение 5(пяти) дней.

От Ответчика по первоначальному иску замечаний не поступило, Акт не подписан, оплата по договору не произведена, тогда как в соответствии с п. 7.3 договора должна быть произведена не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

В адрес Ответчика по первоначальному иску 07.05.2020 была направлена претензия (Исх. № 1/134 от 07.05.2020), которая была вручена Истцу по первоначальному иску 13.05.2020.

Кроме того, как указывает истец, ОАО «МРСК» Урала приняло и оплатило Ответчику по первоначальному иску работы, которые были выполнены Истцом по первоначальному иску по Договору, что подтверждает отсутствие замечаний по выполненной работе.

Размер задолженности составляет 2 127 409 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки включая НДС.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании пени в размере 2571396 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ № 50-3259\30 от 16.03.2020 передан обществу "ПРОМИНТЕХ",

Письмом № 2/46 от 25.03.2020 истцом направлена проектно - сметная документация в редактируемом формате (исх. № И-1273 от 24.03.2020), а также повторно был направлен на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ № 50-3259/30 от 16.03.2020.

Согласно п.8.2 договора акт должен быть подписан в течение 5(пяти) дней.

В соответствии с п. 7.3 договора приемка выполненных работ должна быть произведена не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Между тем заказчиком приемка работ не произведена в установленные сроки, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. Также суд отмечает, что по общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Более того, третьим лицом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные между основным заказчиком и ответчиком по первоначальному иску. На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что результат работ истца по первоначальному иску был передан основному заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2127409 руб. 94 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.20 по 15.06.20 в размере 17030 руб. 91 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 24.04.20 по 15.06.20 составляет в размере 17030 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.20 по 15.06.20 в размере 17030 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.20 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.1 договора при нарушении договорных обязательств Субподрядчик оплачивает Подрядчику:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ), предусмотренных календарным планом по Приложению №3 к Договору - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта Подрядчиком.

Согласно п.3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, т.е с 16. 03.2018.

Срок завершения всех работ по договору - не позднее 390 календарных дней с момента, т.е не позднее 10.04.2019.

Цена работ по Договору составила 2 462 779,46 руб. в том числе НДС.

Согласно п.9.2 договора Подрядчик вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной Исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

При этом Подрядчик направляет Исполнителю уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени (штрафа, неустойки и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат)) в адрес Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. При таком зачете у Подрядчика не возникает задолженности по оплате работ в части, зачтенной (удержанной) неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет встречных однородных требований, считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Если такой зачет невозможен, то Исполнитель обязан оплатить суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков на основании выставленной Подрядчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии Подрядчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску по договору № П/17-022/3259 от 16 марта 2018 года начислена неустойка в размере 2571396 руб. 79 коп.

Как указывает истец по встречному иску 15.08.20 им было направлено в адрес ответчика по встречному иску уведомление о зачете на сумму 2127409,94 руб.

Между тем судом установлено, что истец по встречному иску обратился со встречным иском на сумму 2571396,79 руб.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить пояснения относительно предъявленных требований и их размера при наличии уведомления о зачете, однако истец по встречному иску указал, что им избран именно такой способ защиты своего нарушенного права.

Судом учтено, что согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд полагает, что в данном случае истец по встречному иску воспользовался своим правом на взыскание суммы неустойки в судебном порядке.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Между тем суд полагает, что с учетом выше изложенных разъяснений постановлений Пленумов истец по первоначальному иску не лишен права на заявление возражений против начисленной истцом по встречному иску неустойки.

Из возражений ответчика по встречному иску следует, что последний возражает относительно начисленной неустойки, ссылаясь на наличие вины кредитора в допущенном нарушении срока, продлении сроков выполнения работ, неверном установлении даты окончания работ по договору.

Доводы ответчика по встречному иску относительно наличия вины истца по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по встречному иску должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу по встречному иску положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску об изменений сроков выполнения работ по договору судом также отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку ссылки на изменение сроков по договору с основным заказчиком не влекут автоматического изменения условий договора сторон спора, доказательств наличия дополнительных соглашений об изменении условий по срокам выполнения работ не представлено.

Суд, проверив представленный расчет неустойки признал его неверным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов третьего лица.

При этом суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что акт подписан сторонами в марте 2020 г., поскольку результат работ истцом по встречному иску был передан основному заказчику в декабре 2019 г. Судом учтено, что основному заказчику был передан весь результат работ исполнителя.

Судом установлено, что Исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ:

Календарным планом определены условия по 1-му этапу: вид работ - согласование OTP, срок выполнения работ- 16.07.2018, стоимость этапа- 88 847,45 руб. в том числе НДС.

Данные работы были сданы и подписаны сторонами 25.09.2018, по акту № 50-3259/21 от 25.09.2018, срок выполнения работ составил 193 дня, вместо определенных сторонами в договоре 122 дней, просрочка выполнения работ по данному этапу составила 71 день.

Размер пеней по 1-му этапу составляет: 63 081,69 руб.

Календарным планом определены условия по 2-му этапу: вид работ - инженерные изыскания, срок выполнения работ - 16.07.2018, стоимость этапа- 246 522,07 руб. в том числе НДС.

Данные работы были сданы и подписаны сторонами 25.09.2018, по акту № 50-3259/22 от 25.09.2018, просрочка выполнения работ по данному этапу составила 71 день, начиная с 17.07.2018.

Размер пеней по 2 этапу составляет: 175 030,67 руб.

Календарным планом определены условия по 3-му этапу: вид работ - проектная, рабочая документация, срок выполнения работ - 12.09.2018, стоимость этапа- 2 065 624,79 руб. в том числе НДС.

Данные работы были сданы и подписаны сторонами 07.12.19 по акту № 796 от 07.12.19, что подтверждено, в том числе актами, представленными третьим лицом, просрочка выполнения работ, по данному этапу - начиная с 13.09.2018.

Размер пеней по 3 этапу по расчетам суда составляет: 1863193 руб. 56 коп.

Календарным планом определены условия по 4-му этапу: вид работ - согласование сметной документации, срок выполнения работ - 11.12.2018, стоимость этапа- 61785,15 руб. в том числе НДС.

Данные работы были сданы и подписаны сторонами 07.12.19 по акту № 796 от 07.12.19, что подтверждено, в том числе актами, представленными третьим лицом, просрочка выполнения работ, по данному этапу начиная с 13.09.2018.

Размер пеней по 4 этапу по расчетам суда составляет: 55730 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер пени за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательства по расчетам суда составляет 2157036 руб. 13 коп., а потому данные требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Основной функцией неустойки является компенсационная, которая призвана компенсировать убытки кредитора, а не способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что основной долг по договору ответчиком оплачен, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 479341 руб.

При снижении неустойки суд принимает во внимание доводы исполнителя работ о поздней передаче исходных данных, что затрудняло выполнять работы в полном объеме, а также изменение подрядчиком по условиям соглашения с основным заказчиком сроков выполнения работ по договору при отсутствии изменения условий о сроках в договоре с исполнителем.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 479341 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично в сумме 479341 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 33722 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30080 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1648068 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.20 по 15.06.20 в размере 17030 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 16.06.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2127409 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.20 по 15.06.20 в размере 17030 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 16.06.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33722 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 479341 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1648068 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.20 по 15.06.20 в размере 17030 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 16.06.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3642 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова