Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А06-1246/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1246/2023
г. Саратов
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года по делу № А06-1246/2023,

по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 41 260 руб.

при участии в судебном заседании:

- от межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №01-07/3 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №15-1602 от 15.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 41 260 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астраводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 41 260 руб.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астраводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» заданы вопросы, на которые представителем межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям даны пояснения.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие выездное обследование по адресному ориентиру: <...>, в границах географических координат: N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795.

В результате обследования установлен факт излива сточных вод из канализационного колодца. Общая площадь излива составила 16,9 м².

Согласно письму Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2021 года №30-10-02-6660/21 канализационный колодец, сеть канализации, а также сеть водоснабжения по адресному ориентиру: ул. Адмирала ФИО4, 109 а, в границах географических координат N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795 состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам - по содержанию азота нитратов в 3,76; 3,69; 3,80; 3,68 раза, что подтверждается протоколом измерений почвы № 336гк от 08.11.2021 года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

За выявленные при вышеназванном обследовании нарушения постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года № 04- 65/2022 Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года по делу № 12- 412/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года № 04-65/2022 оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 30.09.2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года по делу № 12-412/2022 оставлено без изменения, жалоба Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 41.260 руб.

В адрес ответчика, по месту нахождения юридического лица направлялось требование от 23.11.2022г. №02-04/23707 о возмещении вреда в добровольном порядке. Требование ответчиком получено, о чем свидетельствует информация о почтовых отправлениях.

Однако данное требование должно быть исполнено в полном объеме, в добровольном порядке в течение 30 дней, обществом уплачено, однако требование оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Межрегионального управления в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты проведенных надзорных действий в обоснование своих исковых требований являются составленными с нарушением норм законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта нарушения МУП г. Астрахани "Астрводоканал" норм природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба в материалы дела представлены:

- постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №04-65/2022 от 31.01.2022 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

- решение Советского районного суда г. Астрахани по делу №12-412/2022 от 22.08.2022, которым постановление инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ МУП г. Астрахани "Астрводоканал" оставлено без изменения,

- решение Астраханского областного суда по делу А12-412/2022 от 30.09.2022,

- акт выездного обследования от 19.10.2021, с приложением фототаблицы,

- ответ Управления муниципального имущества от 17.11.2021 о том, что сеть самотечной канализации и канализационный колодец по адресу <...>, в границах географических координат: N 46.3132 Е 47.99816, N 46.3131 Е 47.99795, состоит на балансе ответчика,

- экспертное заключение Астраханского филиала "ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу" №213 от 08.11.2021, согласно которому в пробах почвы, отобранных в местах разлива сточных вод канализации, установлено превышение по содержанию азота нитратов в пробах почв по отношению к фоновым точкам 3,70, 3,59, 3,58, 3,51,

- протокол отбора проб № 376гк 19.10.2021,

- протокол измерений почвы №336 гк от 08.11.2021.

Довод апеллянта о том, что решение Советского районного суда г. Астрахани по делу №12-412/2022 от 22.08.2022 и решение Астраханского областного суда по делу А12-412/2022 от 30.09.2022 не являются преюдициальным для настоящего спора по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судами несостоятельным в силу следующего.

Состав вмененного предприятию административного правонарушения фактически образует действия по причинению вреда окружающей среде в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции посчитал, что причинение вреда окружающей среде допущено ответчиком, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу решение Астраханского областного суда по делу А12-412/2022 от 30.09.2022.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года № 5-П и от 05.02.2007 года № 2-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года по делу № 12-412/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку событие вмененного ответчику правонарушения, на устранение которого направлено оспариваемое по настоящему делу в качестве возражений на иск постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 31.01.2022 года № 04- 65/2022, установлено данным судебным актом, не подлежит переоценке и не требует повторного доказывания.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы, и им дана оценка, каких-либо нарушений со стороны истца в проведении надзорных мероприятий судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно определил, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка составляет 41 260 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, которая определена и отражена в акте осмотра территории.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иные доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет ущерба.

Апеллянтом также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

В рассматриваемом случае, последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования, признаются необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом г. Астрахани, Астраханским областным судом в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, дана оценка доводам стороны относительно неизвещения контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не направления акта выездного обследования, о том, что специалисты ФГБУ "Центр анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу", составившие заключение, не предупреждались об ответственности, отсутствия АПАВ и азота нитратов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства РФ №1316-р от 08.07.2015.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу не содержат доказательств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Не применение видеозаписи, отсутствие письменных документов (расписок) о предупреждении об ответственности, предусмотренной законодательством за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протоколов отбора проб почвы, испытаний, заключения незаконными, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

Кроме того, согласно Временному регламенту Росприроднадзора от 17.08.2016 г. № 474, п.4.4.13, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Довод апеллянта о том, что не направление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по его мнению, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и не влечет исключения его из числа доказательств по делу отклоняется, поскольку судом верно установлено, что в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаются судебной коллегией достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года по делу № А06-1246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова