Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-846/2015

370/2017-32233(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В. Смольнкова М.В.) по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятое по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на незаконные действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщиков Д.В.; представитель работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Копотилов А.Ф. согласно протоколу от 02.09.2015.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения,


временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, 27.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее - ООО «Компания «Цементстрой», заявитель, кассатор) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., выразившиеся в реализации без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника - пая в жилищно- строительном кооперативе «Просторный» (далее - ЖСК «Просторный») в виде трёхкомнатной квартиры (проектный номер 77) общей площадью 84,12 кв. м, в том числе площадь квартиры 79,55 кв. м, расположенной на втором этаже, в осях 11с-12с АсБс, 8с, 12с Бс Вс многоэтажного жилого дома ГП-7 по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, стоимостью 2 944 200 руб. (далее - пай, имущество).

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) жалоба удовлетворена.

Постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на заинтересованность Зворыгина Петра Анатольевича (далее - Зворыгин П.А.) по отношению к должнику и конкурсному управляющему


Ямщикову Д.В.; в рамках настоящего дела Зворыгин П.А., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего должником; согласованные действия конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. и Зворыгина П.А. направлены на приобретение в личную собственность последнего пая в жилищно-строительный кооператив «Просторный» (далее - ЖСК «Просторный») за символическую плату, что влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 130, 139 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность конкурсного управляющего оценить недвижимого имущества должника, в том числе не находящегося в залоге, вне зависимости от наличия (отсутствия) требований кредиторов и или уполномоченных органов; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. оценки имущества должника вызывает сомнение, на основе каких документов им была определена его стоимость в размере 150 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель работников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление отменить.

Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Ямщиковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, исходил из неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., поскольку произвольное двадцатикратное


снижение конкурсным управляющим стоимости пая с договорной в размере 2 944 200 руб. до 150 000 руб., ничем не обосновано.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость пая проверена на первых и повторных торгах, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны; проведение оценки не могло повлиять на результаты торгов, а привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы; положения пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.


Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из совокупности названных норм права, следует, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что инвентаризационная опись от 12.08.2016 № 3 с указанием балансовой стоимости имущества в размере 150 000 руб. была опубликована в ЕФРСБ 12.08.2016 (сообщение № 1240670).

Начальная продажная цена пая (150 000 руб.) предусмотрена Порядком (условиями) продажи имущества должника (далее - Порядок), утверждённого 09.09.2016 решением комитета кредиторов ЗАО «Стройимпульс» (протокол № 5), что не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве; лицами, участвующими в деле, Порядок не оспорен; собственная оценка имущества заявителем не проводилась.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; повторные торги проводились при участии двух претендентов, победителем которых признан Зворыгин П.А., предложивший наибольшую цену - 141 750 руб.; результаты торгов не оспорены.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации


имущества должника было размещено в ЕФРСБ, в предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, а определенная конкурсным управляющим стоимость имущества должника не ниже его реальной рыночной стоимости, определённой на торгах, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнение Ямщиковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего закрепленных в статьях 20.3, 130, 139 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, степень готовности незавершённого строительством объекта, переданного в ЖСК «Просторный», составляла 20 % (по состоянию на 03.03.2016), имущество приобретено у застройщика - банкрота закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (дело № А70-1897/2014), покупатель пая несёт риск дальнейших вложений при неизвестном моменте окончания строительства, что отрицательно влияет на рыночную стоимость пая.

Кроме того, апелляционный суд, придя к выводу о том, что стоимость пая составляет не более 100 000 руб., сопоставил рыночную стоимость всего объекта незавершённого строительством и земельного участка под ним по состоянию на 06.11.2014 (14 964 000 руб.), определенную в рамках рассмотрения дела № А70-1897/2014, в соотношении с количеством участников долевого строительства (181 участник), требования которых были погашены путём передачи указанного имущества в ЖСК «Просторный».

Доводы ООО «Компания «Цементстрой», изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов


состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов