Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А27-14434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14434/2020
город Кемерово
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки на 20.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный»

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр"

о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019

при участии

от ООО «Сибирский кедр» – ФИО1, доверенность от 12.01.2021;

от ООО «УК «Солнечный» – ФИО2, доверенность от 29.07.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении требований от 20.04.2021).

Определением от 01.09.2020 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019.

Определением от 23.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 16.02.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 03.03.2022.

Представитель ООО «Сибирский кедр» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Полагает доказанной фальсификацию доказательств, поскольку представитель ответчика пояснял, что они изготовлены в один день.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных документов, 01 ноября 2019 года ООО «УК «Солнечный» (заказчик) и ООО «Сибирский кедр» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна и указанным в приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020 (п.5.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 416 105 руб. в месяц из расчета 12 руб. за 1 м2 жилой площади.

01.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по уборке территорий, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр. Михайлова, 3Б корпус 1, 2, 3 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 согласно приложению № 2. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами и составляет 85 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. Исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет; счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору истцом представлены акт от 30.11.2019 № 213 на сумму 416 105 руб., акт от 31.12.2019 № 213 на сумму 416 105 руб., акт от 31.12.2019 № 213 на сумму 85 000 руб., акт от 30.04.2020 № 65 на сумму 416 105 руб., универсальные передаточные акты от 31.01.2020 № 13 на сумму 416 105 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 85 000 руб., от 12.02.2020 № 30 на сумму 21 160 руб., от 18.02.2020 № 5 на сумму 20 160 руб., от 29.02.2020 № 33 на сумму 416 105 руб., от 29.02.202 № 36 на сумму 85 000 руб., от 31.03.2020 № 52 на сумму 416 105 руб.

Также истцом представлен акт от 30.11.2019 № 214 на сумму 10 800 руб., универсальные передаточные акты от 21.01.2020 № 8 на сумму 4 800 руб., от 22.01.2020 № 10 на сумму 6000 руб. (по аренде спецтехники).

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Солнечный» заявлял о фальсификации счета-фактуры (УПД) от 21.01.2020 № 8 на сумму 4800 руб., счета-фактуры (УПД) от 22.01.2020 № 10 на сумму 6000 руб., акта от 30.11.2019 № 214 на сумму 10800 руб., счета-фактуры (УПД) от 18.02.2020 № 5 на сумму 20160 руб., счета-фактуры (УПД) от 12.02.2020 № 30 на сумму 21160 руб.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 № 7243/6-3-21, выполненному экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, подписи от имени ФИО6, расположенные в счете-фактуре (УПД) № 8 от 21.01.2020 на сумму 4800 руб., счете-фактуре (УПД) № 10 от 22.01.2020 на сумму 6000 руб., акте № 214 от 30.11.2019 на сумму 10 800 руб., счет-фактуре (УПД) № 5 от 18.02.2020 на сумму 20 160 руб., счете-фактуре (УПД) № 30 от 12.02.2020 на сумму 21 160 руб. выполнены ФИО6 при условии, что все представленные образцы подписей ФИО6 являются подписями, выполненными им самим.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 № 7244/6-3-21, выполненному экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО7, оттиск круглой печати ООО «Управляющая компания «Солнечный», расположенный в акте № 214 от 30.11.2019 на сумму 10 800 руб., нанесен не круглой печатью ООО «Управляющая компания «Солнечный», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: акте № 214 от 30.11.2019, акте № 65 от 30.04.2020, счет-фактуре (УПД) от 30.03.2020 № 52, счет-фактуре (УПД) № 33 от 29.02.2020, счет-фактуре (УПД) № 13 от 31.01.2020, уставе ООО «УК «Солнечный»; не круглой печатью ООО «Управляющая компания «Солнечный», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиск круглой печати ООО «Управляющая компания «Солнечный», расположенный в акте № 214 от 30.11.2019 на сумму 10 800 руб., нанесен круглой печатью ООО «Управляющая компания «Солнечный», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: протоколе о временном исполнении обязанностей от 10.12.2018, договоре оказания услуг от 01.11.2019 № 16 с приложениями № 1, 2, 2, дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019, акте № 213 от 31.12.2019, акте № 213 от 30.11.2019.

Оттиски круглой печати ООО «Управляющая компания «Солнечный», расположенные в счете-фактуре (УПД) № 8 от 21.01.2020 на сумму 4800 руб., счете-фактуре (УПД) № 10 от 22.01.2020 на сумму 6000 руб., счет-фактуре (УПД) № 30 от 12.02.2020 на сумму 21 160 руб., счет-фактуре (УПД) № 5 от 18.02.2020 на сумму 20 160 руб., нанесены не круглой печатью ООО «Управляющая компания «Солнечный», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: протоколе о временном исполнении обязанностей от 10.12.2018, договоре оказания услуг от 01.11.2019 № 16 с приложениями № 1, 2, 2, дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019, акте № 213 от 31.12.2019, акте № 213 от 30.11.2019, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиски круглой печати ООО «Управляющая компания «Солнечный», расположенные в счете-фактуре (УПД) № 8 от 21.01.2020 на сумму 4800 руб., счете-фактуре (УПД) № 10 от 22.01.2020 на сумму 6000 руб., счет-фактуре (УПД) № 30 от 12.02.2020 на сумму 21 160 руб., счет-фактуре (УПД) № 5 от 18.02.2020 на сумму 20 160 руб., нанесены круглой печатью ООО «Управляющая компания «Солнечный», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: акте № 214 от 30.11.2019, акте № 65 от 30.04.2020, счет-фактуре (УПД) от 30.03.2020 № 52, счет-фактуре (УПД) № 33 от 29.02.2020, счет-фактуре (УПД) № 13 от 31.01.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение экспертов от 09.03.2021 № 7243/6-3-21, № 7244/6-3-21 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 87 АПК РФ).

С учетом выводов судебных экспертиз суд признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств, а факт исполнения ООО «Сибирский кедр» обязательств по договору оказания услуг от 01.11.2019 № 16, а также разовых сделок по аренде техники доказанной.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «Сибирский кедр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.11.2019 в размере 330 525 руб., задолженности за оказание услуг по аренде оборудования в размере 62 920 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик досрочно расторгает договор в одностороннем порядке по причине, не связанной с ненадлежащим качеством оказания услуг исполнителем, заказчик обязуется оплатить исполнителю 400 000 руб. в качестве ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы.

Из представленных документов следует, что ООО «УК «Солнечный» направило ООО «Сибирский кедр» уведомление (исх. от 22.04.2020 № 14) об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 01.11.2019 № 16, договор просит считать расторгнутым с 30.04.2020 после получения уведомления.

Причина для отказа от договора в уведомлении не указана.

В ответе на претензию (исх. от 29.04.2020 № 10) ООО «УК «Солнечный» ссылалось на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии относительно ненадлежащего качества работ не указывались.

Согласно пункту 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика письменно уведомлять исполнителя обо всех недостатках и нарушениях, допущенных сотрудниками исполнителя в ходе выполнения ими обязанностей по настоящему договору, при необходимости составлять акты о нарушениях работы исполнителя.

В подтверждение соблюдения указанного условия ответчиком представлена копия уведомления ООО «УК «Солнечный» (исх. от 16.03.2020 № 7) с отметкой входящей корреспонденции ООО «Сибирский кедр» (вх. № 4 от 17.03.2020).

Также истцом представлен акт осмотра территории ж.р. Лесная поляна от 19.03.20 № 15-01-09/477 с фиксацией повреждений общего имущества МКД после проведения работ по уборке снега в зимний период 2019 – 2020 годов ООО «Сибирский кедр». Со стороны ООО «Сибирский кедр» акт подписан ФИО8

В акте осмотра от 19.03.2020 № 54 имеется отметка об отказе представителя ООО «Сибирский кедр» ФИО8 от его подписания.

Акт осмотра территории от 22.04.2020 с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения подписан со стороны ООО «Сибирский кедр» мастером ФИО8

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) ФИО8 не являлся сотрудником ООО «Сибирский кедр».

Полномочия ФИО8 действовать из обстановки применительно к положениям абзаца 2 ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подтвержденными.

Награждение ФИО8 как мастера ООО «Сибирский кедр» почетными грамотами и благодарственными письмами Главой города, Территориальным управлением жилого района Лесная поляна – октябрь 2018 года, октябрь 2019 года, губернатором Кемеровской области – 2019 года не относится к спорному периоду. Кроме того, отсутствуют сведения, на основании чьего представления (ООО «Сибирский кедр» или ООО «УК Солнечный») награждалось указанное лицо.

Письмо ООО «Сибирский кедр» (исх. от 18.05.2020 № 32/20) за подписью ФИО8 как мастера по дате составлено после прекращения договорных отношений между сторонами.

Представитель истца заявил о фальсификации акта осмотра от 19.03.2020 № 54, уведомления о вызове представителя для проведения осмотра (исх. от 16.03.2020 № 7), акта осмотра территории ж.р. Лесная поляна № 15-01-09/477 от 19.03.2020, акта осмотра территории б/н.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза в целях установления давности изготовления акта осмотра от 19.03.2020 № 54, акта осмотра территории ж.р. Лесная поляна от 19.03.2020 № 15-01-09/477. Оригиналы уведомления (исх. от 16.03.2020 № 7), акта от 20.04.2020 ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2021 № 1529/2-3, выполненному экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, время нанесения оттиска печати ООО «УК «Солнечный» в акте осмотра от 19.03.2020 № 54 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск нанесен после 19 мая 2020 года. Установить время нанесения печатных текстов акта осмотра территории ж.р. Лесная поляна от 19.03.2020 № 15-01-09/477 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 № 1530/1-3, выполненному экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, установить, соответствует ли дата составления документов – акта осмотра от 19.03.2020 № 54, акта осмотра территории ж.р. Лесная поляна от 19.03.2020 № 15-01-09/477, истинному возрасту документов не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, есть ли признаки более позднее внесения поправок, приписок, исправлений, не совпадающих по давности с основным текстом документа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, какой порядок создания документов, исходя из возраста их создания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

С учетом заключения экспертизы суд признал частично обоснованным заявление ООО «Сибирский кедр» о фальсификации доказательств и исключил акт осмотра от 19.03.2020 № 54 из числа доказательств по делу.

Учитывая, что полномочия ФИО8 представлять интересы ООО «Сибирский кедр» не подтверждены, один из актов, фиксирующего недостатки выполненных работ, имеет признаки фальсификации, суд находит недоказанным факт расторжения договора в связи с некачественным выполнением работ ООО «Сибирский кедр».

Соответственно, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд признает обоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений суд переквалифицирует требования ООО «Сибирский кедр» о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 20.04.2021 в размере 49 735, 40 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение потерь имеет аналогичный правовой механизм с убытками, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 20.04.2021 составят 32 344,13 руб. и далее подлежат взысканию на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном исковом заявлении ООО «УК Солнечный» заявило требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, возникших в результате некачественной уборки снега ООО «Сибирский кедр» в размере 466 863,60 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Солнечный» не доказало соблюдение пункта 2.2.2 договора, предусматривающего необходимость фиксации нарушений исполнителя в актах.

Каких-либо претензий, уведомлений о нарушении договора или некачественно выполненной работе, кроме предарбитражной (исх. от 13.08.2020 № 200) со стороны ООО «УК Солнечный» в адрес ООО «Сибирский кедр» не поступало.

В письме (исх. от 22.04.2020 № 14) заказчик уведомил о досрочном расторжении договора, не указав на некачественное выполнение работ.

Все приложенные к встречному исковому заявлению жалобы жильцов были приняты ООО «УК «Солнечный» не только после расторжения договора, но и после предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные жалобы поступили после расторжения договора, суд соглашается с ответчиком по встречному иску, что к указанию в жалобах, что причинение ущерба (замятие калитки, повреждение фасада здания и пр.) явилось следствием уборки снега, следует отнестись критически, учитывая сезонность работ, отсутствие фиксации со стороны истца в момент причинения ущерба, проверку обоснованности жалоб в настоящий момент провести невозможно.

Исходя из текста жалоб по причине некачественной уборки снега был причинен ущерб: повреждена калитка (дом № 18); поврежден фасад здания из профлиста под окном 1-го этажа, штукатурка фасада и гаражные ворота (дом № 20).

Однако в акте осмотра от 19.03.2020 № 54 зафиксированы и другие нарушения: повреждение бордюрного камня (напротив дома № 18), повреждение забора (дом № 18), по всему жилому фонду нарушена целостность фасада зданий, замятие ливневых труб, повреждение газона (дом № 18 все корпуса, дом № 26 2 корпуса), повреждена отмостка (дома № 24, 26), были снесены 13 сосен (кедров) и замяты 6 кустарников.

Акт осмотра от 19.03.2020 № 54, на котором ООО «УК «Солнечный» основывает свои встречные требования, в ходе судебного разбирательства в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, исключен судом из числа доказательств по делу.

Также следует отметить, что по жалобам жильцов повреждено всего три элемента, истцом заключены договоры подряда на гораздо больший объем работ.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи с действиями ООО «Сибирский кедр».

В связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы по первоначальному иску на ООО «УК «Солнечный» относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19454,29 руб., по встречному иску в полном объеме.

С учетом результатов проверки заявлений о фальсификации доказательств расходы на проведение экспертиз относятся на ООО «УК «Солнечный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" 330525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 32344,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 445 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 19454,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86468,95 руб. расходов на проведение экспертизы.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7768 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 № 3280.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева