Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А63-5315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5315/2023
07 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев материала дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>, г. Железноводск

к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск

о признании права собственности на нежилое здание, площадью 807,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>,

и по встречному иску

администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1, ОГРН <***>, г. Железноводск

об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 41 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> а;

в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства: строение габаритными размерами в плане около 41м х 15 м и высотой около 10м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, предоставить администрации право самостоятельно снести указанные объекты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО1, ОГРН <***>, г. Железноводск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск о признании права собственности на нежилое здание, площадью 807, 6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

Определением от 04.09.2023 судом принято встречное исковое заявление администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1, ОГРН <***>, г.Железноводск об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 41 м х 15 м и высотой около 10 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> а; в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства: строение габаритными размерами в плане около 41м х 15 м и высотой около 10м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, предоставить администрации право самостоятельно снести указанные объекты.

Определением от 22.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО», г. Пятигорск, экспертам ФИО2 и геодезисту ФИО3.

К судебному заседанию 04.09.2023 от экспертной организации поступило заключение от 17.07.2023 № 16/2023, выводы которого оглашены в судебном заседании 07.08.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора аренды земельного участка №115/13 от 22.11.2013, договора уступки от 02.06.2017 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:33:290526:29, площадью 3038 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, Срок аренды установлен до 26.07.2062.

На земельном участке расположен основной объект – магазин с кадастровым номером 26:33:290526:38, площадью 28,6 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.03.2019 № 26:33:290526:38-26/018/2019-10.

Для осуществления предпринимательской деятельности истцом за счет собственных средств произведено строительство еще одного нежилого здания.

Согласно техническому плану объект недвижимости состоит из нежилого здания, площадью 807,6 кв. м, этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

Объект недвижимости построен в рамках инвестиционного договора и между сторонами инвестиционного договора возник спор о праве, стороны обратились в третейский суд за разрешением спора.

Арбитражным решением экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27.08.2021 по делу №Б-10/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано за ФИО4, право собственности на нежилое здание, площадью 807,6 кв. м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27.08.2021 по делу № Б-10/2021.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.12.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27.08.2021 по делу № Б-10/2021.

Ссылаясь на то, что предпринимателем строительство спорного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего построенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на данный объект, а администрация со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Указанная правовая позиция также подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного дела судом исследовано целевое использование земельного участка.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 26:33:290526:29, площадью 3038 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> (договор аренды земельного участка №115/13 от 22.11.2013, договор уступки от 02.06.2017). Срок аренды установлен до 26.07.2062. Вид разрешенного использования – под магазин, общественное питание.

Согласно пункта 1.7 договора аренды земельного участка №115/13 от 22.11.2013, на участке также находится магазин, принадлежащий истцу.

На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания, нахождение которого на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования, поскольку исходя из акта осмотра отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска установлено также нахождение нестационарных объектов (деревянные беседки), использование которых совместно со спорным зданием предполагается под общественное питание.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд установил, что при строительстве истец не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пунктом 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации №143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 16/2023 эксперта ООО «Эксперт ЮФО», г. Пятигорск, нежилое здание, площадью 807,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» с Изменениями № 1, № 2, № 3, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» с Изменениями № 1, № 2, № 3, СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» с Изменением № 1, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» с Изменениями № 1, № 2, Постановление от 28 января 2021 года № 3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Нежилое здание, площадью 807,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, соответствует градостроительным, нормам и правилам и правилам землепользования и застройки: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, Правил Землепользования и Застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края утвержденным постановлением администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 09.11. 2021 № 4244, постановлением администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 13.04. 2022 № 1156 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Сохранение постройки - нежилого здания, площадью 807,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В части указания в экспертном заключении на необходимость проведения работ по обеспечению доступа в здание маломобильных групп населения, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом проведены данные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 17.07.2023 № 16/2023 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. Следовательно, доводы администрации о нарушении спорной постройки градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению.

При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого объекта. Администрацией не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что меры по легализации данного объекта истцы в должной мере не предпринимали, то созданный в результате строительства объект отвечает признакам самовольной постройки, однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан позволяет признать право собственности на спорный объект. При этом материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом доказательств нарушения прав общества со стороны органа публичной власти не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>, г. Железноводск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>, г. Железноводск, на нежилое здание, площадью 807,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:290526:29, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

В удовлетворении встречного иска администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1, ОГРН <***>, г. Железноводск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенный объект капитального строительства, отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко