Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-55584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55584/23-146-437
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ПРОДАКТС» (690089, Приморский край, Владивосток город, Днепровская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261022/3134568,

о признании недействительным решения от 23.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261022/3134575,

о признании недействительным решения от 23.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/071122/3140937,

о признании недействительным решения от 23.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/071122/3140938,

о признании недействительным решения от 18.02.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/241122/3152271,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

При участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.03.2023 г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юник Продактс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решений от 23.01.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134568, № 10009100/261022/3134575, № 10009100/071122/3140937, № 10009100/071122/3140938, а также от 18.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241122/3152271.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18 (далее - Контракт), заключенного с компанией КОЙО КО., ЛТД (Япония), ООО «ЮНИК ПРОДАКТС» осуществляло поставку товара - масло моторное.

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009100/261022/3134568, ДТ № 10009100/261022/3134575, ДТ № 10009100/071122/3140937, ДТ № 10009100/071122/3140938, ДТ № 10009100/241122/3152271 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

В ходе проверки ДТ № 10009100/261022/3134568, ДТ № 10009100/261022/3134575, ДТ № 10009100/071122/3140937, ДТ № 10009100/071122/3140938, ДТ № 10009100/241122/3152271 таможенным органом якобы обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10009100/261022/3134568, ДТ № 10009100/261022/3134575, ДТ № 10009100/071122/3140937, ДТ № 10009100/071122/3140938, ДТ № 10009100/241122/3152271, таможенный орган запросил дополнительные документы.

Представленные декларантом документы и сведения, по мнению таможни, якобы не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в спорных ДТ, в связи с чем таможенным органом были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Запрошенные документы, сведения и пояснения были представлены декларантом.

Должностными лицами Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар: решение от 23.01.2023 по ДТ № 10009100/261022/3134568, доначисления 1 044 947, 52 руб., решение от 23.01.2023 по ДТ № 10009100/261022/3134575, доначисления 1 217 722,68 руб., решение от 23.01.2023 по ДТ № 10009100/071122/3140937, доначисления 1 187 139,69 руб., решение от 23.01.2023 по ДТ № 10009100/071122/3140938, доначисления 802 934,31 руб., решение от 18.02.2023 по ДТ № 10009100/241122/3152271, доначисления 566 754,93 руб.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 4 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Таможенная стоимость Обществом заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 5 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Суд полагает, что обществом при подаче декларации на товары, а также вместе с ответом на запросы таможни, был представлен полный комплект документов, необходимый для таможенного оформления товара, а именно:

По ДТ № 10009100/261022/3134568: Ответ на запрос таможенного органа, Договор о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18, Дополнительное соглашение от 18.03.2018 № 2 к Контракту, Коносаменты, Прайс-лист (QUOTATION) от 17.06.2022, Заказ покупателя № Б/Н от 20.06.2022, Проформа-инвойс т 22.06.2022 № 711922-R, Пояснения декларанта по проформам и оплатам от 24.11.2022, Инвойс от 09.08.2022 № 711922-R, Упаковочный лист, Экспортная декларация с переводом, Транспортные документы: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 27.09.2022 № 390, счет-фактура от 16.11.2022 № 406, платежное поручение от 29.09.2022 № 657, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 406, письмо экспедитора о калькуляции, Запрос Поставщику и ответ Поставщика, Документы по оплате: заявление на перевод от 24.06.2022 № 125, свифт, ведомость банковского контроля, Документы по оприходованию товара и реализации товара, Ответ на дополнительный запрос таможенного органа с пояснениями и другие документы.

По ДТ № 10009100/261022/3134575: Ответ на запрос таможенного органа, Договор о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18 (далее - Контракт), Дополнительное соглашение от 18.03.2018 № 2 к Контракту, Коносаменты, Прайс-лист (QUOTATION) от 14.06.2022, Заказ покупателя № б/н от 17.06.2022, Проформа инвойса № 712322-а от 28.06.2022, Проформа инвойса № 712322-в от 28.06.2022, Пояснение декларанта по оплатам № б/н от 24.11.2022, Инвойс № 712322 от 17.08.2022, Упаковочный лист № 712322 от 17.08.2022, Экспортная декларация с переводом, Транспортные документы: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 27.09.2022 № 396, счет-фактура от 16.11.2022 № 408, платежное поручение от 29.09.2022 № 656, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 408, письмо экспедитора о калькуляции, Запрос Поставщику и ответ Поставщика, Документы по оплате: заявление на перевод от 29.06.2022 № 129, свифт, ведомость банковского контроля, Документы по оприходованию и реализации товара, Ответ на дополнительный запрос таможенного органа с пояснениями и другие документы.

По ДТ № 10009100/071122/3140937: Ответ на запрос таможенного органа, Договор о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18, Дополнительное соглашение от 18.03.2018 № 2 к Контракту, Коносаменты, Прайс-лист (QUOTATION) от 22.07.2022, Заказ покупателя № б/н от 29.07.2022, Проформа инвойса № 713622-a от 02.08.2022, Пояснение декларанта по оплатам № б/н от 24.11.2022, Инвойс № 713622-a от 07.09.2022, Инвойс № 713622-a от 07.09.2022, Упаковочный лист № 713622-a от 07.09.2022, Экспортная декларация с переводом № б/н от 22.09.2022, Транспортные документы: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 24.10.2022 № 460, счет-фактура от 16.11.2022 № 420, платежное поручение от 25.10.2022 №723, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 420, письмо экспедитора о калькуляции, Запрос Поставщику и ответ Поставщика, Документы по оплате: заявление на перевод от 03.08.2022 № 157, свифт, ведомость банковского контроля, Документы по оприходованию и реализации товара, Ответ на дополнительный запрос таможенного органа с пояснениями и другие документы.

По ДТ № 10009100/071122/3140938: Ответ на запрос таможенного органа, Договор о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18, Дополнительное соглашение от 18.03.2018 № 2 к Контракту, Коносаменты, Прайс-лист (QUOTATION) от 29.07.2022, Заказ покупателя № б/н от 01.08.2022, Проформа инвойса № 713622-bc от 02.08.2022, Пояснение декларанта по оплатам № б/н от 24.11.2022, Инвойс № 713622-bc от 20.09.2022, Упаковочный лист № 713622-bc от 20.09.2022, Экспортная декларация с переводом № б/н от 30.09.2022, Транспортные документы: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 24.10.2022 № 463, счет-фактура от 16.11.2022 № 418, платежное поручение от 25.10.2022 №722, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 418, письмо экспедитора о калькуляции, Запрос Поставщику и ответ Поставщика, Документы по оплате: заявление на перевод от 03.08.2022 № 157, свифт, ведомость банковского контроля, Документы по оприходованию и реализации товара, Ответ на дополнительный запрос таможенного органа с пояснениями и другие документы.

По ДТ № 10009100/241122/3152271: Ответ на запрос таможенного органа, Договор о продаже от 01.11.2018 № 01/11/18, Дополнительное соглашение от 18.03.2018 № 2 к Контракту, Коносаменты, Прайс-лист (QUOTATION) от 09.09.2022, Заказ покупателя № б/н от 16.09.2022, Проформа инвойса № 714722-a-r от 20.09.2022, Проформа инвойса № 714722-b-r от 20.09.2022, Проформа инвойса № 714722-c-r от 20.09.2022, Пояснение декларанта по проформам и оплатам № б/н от 11.01.2023, Инвойс № 714722-ab от 04.10.2022, Упаковочный лист № 714722-ab от 04.10.2022, Экспортная декларация с переводом № б/н от 30.09.2022, Транспортные документы: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 15.11.2022 № 483, счет-фактура от 20.12.2022 № 515, платежное поручение от 17.11.2022 № 787, акт об оказании услуг от 20.12.2022 № 515, письмо экспедитора о калькуляции, Запрос Поставщику и ответ Поставщика, Документы по оплате: заявление на перевод от 08.09.2022 № 189, свифт, ведомость банковского контроля, Документы по оприходованию и реализации товара, Ответ на дополнительный запрос таможенного органа с пояснениями и другие документы.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае заявителем были представлены таможенному органу экспортные декларации с переводом.

Все поставки по спорным ДТ были полностью оплачены декларантом, документы и пояснения, подтверждающие оплату, представлены в таможню.

Так, по каждой поставке Общество представило в таможенный орган переписку с Поставщиком, в которой последний подтвердил получение оплаты по каждой проформе-инвойсу, а также пояснения декларанта по каждой поставке

Кроме того, сумма оплаты по каждому заявлению на перевод корреспондирует с суммами в проформах-инвойсах.

По ДТ № 10009100/261022/3134568: в подтверждение оплаты поставки Общество представило заявление на перевод от 24.06.2022 № 125 на сумму 417 624, 55 долл. США, свифт, ведомость банковского контроля. Также декларант пояснил, что проформа 711922-R была разбита на две поставки: инвойс № 711922-AB на сумму 22444200 иен (текущая партия товара), и инвойсы № 711922-C, 711922-D, 711922-E на общую сумму 34018680 иен (ДТ № 10009100/251022/3133701). Таким образом, общая сумма двух отгрузок полностью соответствует сумме проформы инвойса.

Данные две поставки были оплачены 26.06.2022 одним платежом в долларах США в сумме 417 624.55USD, соответствующей сумме проформы инвойса 56 462 880.00 JPY, посчитанной по курс ЦБ РФ на дату платежа.

В разделе ведомости банковского контроля III «Сведения о подтверждающих документах» отражена ДТ № 10009100/261022/3134568 и сумма 22 444 200 йен, которая была оплачена по данной ДТ.

По ДТ № 10009100/261022/3134575: в подтверждение оплаты поставки Общество представило заявление на перевод от 29.06.2022 № 129 на сумму 168 164,10 долл. США, свифт, ведомость банковского контроля. Также декларант пояснил, что поставка была оплачена в долларах США по курсу ЦБ РФ: Заявление на перевод N 129 от 29.06.2022 - 168 164,10 долларов. Курс доллар/рубль 29.06.2022 согласно данным ЦБ РФ = 52,9699 168 164,10 долларов х 52,9699= 8 907 635.56 руб. Курс йена (100)/рубль на 29.06.2022 согласно данным ЦБ РФ = 39,1066 8 907 635,56 руб./(39,1066/100) = 22 777 832 йен.

В разделе ведомости банковского контроля III «Сведения о подтверждающих документах» отражена ДТ № 10009100/261022/3134575 и сумма 22 777 832 йен, которая была оплачена по данной ДТ.

По ДТ № 10009100/071122/3140937, ДТ № 10009100/071122/3140938: в подтверждение оплаты поставки Общество представило заявление на перевод от 03.08.2022 № 157 на сумму 267 338,43 долл. США, свифт, ведомость банковского контроля. Также декларант пояснил, что по указанному заявлению на перевод были оплачены две поставки: по ДТ 10009100/071122/3140937 на сумму 10 669 170 йен, инвойс 713622-A, ДТ 10009100/071122/3140938 на сумму 24 312 084 йен, инвойс 713622-BC: Заявление на перевод N 157 от 03.08.2022 - 267 338,43 долларов. Курс доллар/рубль 03.08.2022 согласно данным ЦБ РФ = 60,1595 267 338,43 долларов х 60,1595= 16 082 946,28 руб. Курс йена (100)/рубль на 03.08.2022 согласно данным ЦБ РФ = 45,9759 16 082 946,28 руб/(45,9759/100) = 34 981 254 йен.

В разделе ведомости банковского контроля III «Сведения о подтверждающих документах» отражена ДТ № 10009100/071122/3140937, ДТ № 10009100/071122/3140938 и сумма 10 669 170 йен, 24 312 084 йен соответственно, которая была оплачена по данной ДТ.

По ДТ № 10009100/241122/3152271: в подтверждение оплаты поставки Общество представило заявление на перевод от 08.09.2022 № 189 на сумму 310 758,69 долл. США, свифт, ведомость банковского контроля. Также декларант пояснил, что по указанному заявлению на перевод был оплачены три проформы инвойса 714722-A-R, 714722-B-R, 714722-C-R. В задекларированной партии товара отгружены две из них: 714722-A-R, 714722-B-R. Оплата данного заказа была зачтена в счет оплаты другого ранее размещенного, но отмененного заказа. Оплата осуществлялась 08.09.2022 в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Сумма 310758,69 долларов США, соответствует 44 786 550 йен.

В разделе ведомости банковского контроля III «Сведения о подтверждающих документах» отражена ДТ № 10009100/241122/3152271 сумма 22 051 540 йен, которая была оплачена по данной ДТ.

Переплата по Контракту, которая отражена в ведомости банковского контроля, была зачтена в счет будущих поставок, что также отображено в ВБК.

Таможенный орган указал, что представленные заявки не подтверждены экспедитором. Кроме того, декларантом не представлены пояснения по необходимости оплаты дополнительных расходов. Не представлены тарифы экспедитора.

Вопреки доводам таможенного органа, Общество представило полный комплект документов по перевозке спорных товаров, подтверждающих размер понесенных расходов, а именно:

По ДТ № 10009100/261022/3134568: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 27.09.2022 № 390, счет-фактура от 16.11.2022 № 406, платежное поручение от 29.09.2022 № 657, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 406, письмо экспедитора о калькуляции.

По ДТ № 10009100/261022/3134575: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 27.09.2022 № 396, счет-фактура от 16.11.2022 № 408, платежное поручение от 29.09.2022 № 656, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 408, письмо экспедитора о калькуляции.

По ДТ № 10009100/071122/3140937: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 24.10.2022 № 460, счет-фактура от 16.11.2022 № 420, платежное поручение от 25.10.2022 №723, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 420, письмо экспедитора о калькуляции.

По ДТ № 10009100/071122/3140938: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 24.10.2022 № 463, счет-фактура от 16.11.2022 № 418, платежное поручение от 25.10.2022 №722, акт об оказании услуг от 16.11.2022 № 418, письмо экспедитора о калькуляции.

По ДТ № 10009100/241122/3152271: Договор на ТЭО от 30.06.2017 № 3006/17-ТЭО с приложением, заявка экспедитору, счет на оплату от 15.11.2022 № 483, счет-фактура от 20.12.2022 № 515, платежное поручение от 17.11.2022 № 787, акт об оказании услуг от 20.12.2022 № 515, письмо экспедитора о калькуляции.

Вопреки доводам таможни, все Заявки согласованы Экспедитором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ТЭО Экспедитор обязан принять и подтвердить в письменной виде Заявку Клиента в течение одних суток после ее получения. В случае отсутствия письменного отказа Экспедитора в течение указанного срока, Заявка считается согласованной.

Отказ Экспедитора не поступал, факт согласования Заявки Экспедитором подтверждается выставленном счета на оплату на согласованную сумму перевозки, оплатой перевозки, актом выполненных работ.

Кроме того, Общество представило в таможенный орган пояснения Экспедитора, в котором последний сообщил, что калькуляция по затратам по перевозке является коммерческой тайной экспедитора и не предоставляется третьим лицам.

В соответствии с п 10. Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Утверждено Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) (далее - Положение) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, предусмотренная ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Конечно, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 даны разъяснения, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако один факт отличия таможенной стоимости, заявленной Декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, - не свидетельствует о том, что данное отличие можно считать существенным.

Таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля должен доказать и обосновать в своём решение существенность отличия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Однако в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных в декларациях на товары, таможенный орган не привел ни одного довода, указывающего на то, что таможенная стоимость, заявленная Обществом, и ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, отличаются друг от друга существенно.

Следовательно, данный довод таможенного не мог служить основанием для внесения изменений в спорные ДТ.

Также суд учитывает, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных ООО "Юник Продактс".

Так, информация из ЕИАС "Мониторинг-Анализ" сама по себе объективно не доказывает низкий индекс таможенной стоимости ввозимого по спорным ДТ товара, поскольку таможня не доказала правильность выбора использованных для данного анализа ДТ. На основании изучения этой информации невозможно ответить на вопрос о степени сходности ввозившихся по включенным в информацию из ЕИАС "Мониторинг-Анализ" ДТ товарам и условиям его поставки с тем, который ввозился обществом.

При выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" таможня не учитывала характеристик поставляемого товара, условий, объемы, период поставки и географию поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, а также производителя товара.

Следовательно, таможенный орган, в нарушение таможенного законодательства, использовал ценовую информацию, несопоставимую с поставками по спорным ДТ.

Суд полагает, что заявителем соблюдены условия, которые позволяли ему определить таможенную стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В результате принятых таможенным органом решений нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ЮНИКС ПРОДАКТС» в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни от 23.01.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134568, № 10009100/261022/3134575, № 10009100/071122/3140937, № 10009100/071122/3140938, а также от 18.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241122/3152271 в установленном таможенным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решения Центральной акцизной таможни от 23.01.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134568, № 10009100/261022/3134575, № 10009100/071122/3140937, № 10009100/071122/3140938, а также от 18.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241122/3152271 – признать незаконными и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ЮНИКС ПРОДАКТС» в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни от 23.01.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134568, № 10009100/261022/3134575, № 10009100/071122/3140937, № 10009100/071122/3140938, а также от 18.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241122/3152271 в установленном таможенным законодательством порядке .

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЮНИКС ПРОДАКТС» 15 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна