Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А81-8181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8181/2022
г. Салехард
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу –представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2022 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны арбитражного управляющего, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

19.08.2022 года возражения на отзыв арбитражного управляющего поступили со стороны Управления Росреестра.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №24/89-22, возбужденного определением от 04.05.2022 по жалобам ООО «Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ» и ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Предприятие Механизация» ФИО1, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее - ООО «ПаритетКонсалт») 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ЗАО «Предприятие Механизация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции:350018, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 11.06.2022. Внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №88 от 02.10.2008, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Предприятие Механизация». Этим же определением суда внешним управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 349, адрес для корреспонденции: 625046, <...>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 25.05.2022 ЗАО "Предприятие Механизация" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Механизация" возложено на внешнего управляющего ФИО5.

При рассмотрении жалоб ООО «Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ» и ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Предприятие Механизация» ФИО1, используя сведения из общедоступной информации, размещенной в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в материалах дела о банкротстве №А81-907/2019, административным органом установлены признаки нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- арбитражный управляющий ЗАО «Предприятие Механизация» ФИО1 3. нарушил требования статьи 13 Закона о банкротстве и требования постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»;

- арбитражный управляющий нарушил требования статьи 110 Закона о банкротстве.

- ФИО1 не запрошены и не представлены реквизиты кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в срок, установленный определением арбитражного суда от 10.02.2022.

26 мая 2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00208922 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 года №00208922, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1)нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве и требования постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 назначил собрание кредитор на 16.02.2022 с повесткой дня:

-Об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Предприятие Механизация».

-О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом.

Таким образом, в сообщении должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, проводящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами в установленный законом срок.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила, правила) предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства, чтобы кредиторы смогли сформировать позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременно полученная информация позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, кредитор направил запрос исх. №03/02 от 28.01.2022 года о предоставлении в виде электронных копий информацию и документы, подготовленные внешним управляющим к собранию кредиторов, в том числе:

- сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-баланс должника на последнюю отчетную дату;

-отчет о движении денежных средств должника;

-отчет о прибылях и убытках должника;

-информацию о ходе реализации плана внешнего управления;

-сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника;

-расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

-сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

-иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника;

-информацию о вносимых изменениях в план внешнего управления с приложением документов в подтверждение обоснованности внесения указанных изменений;

-к информации внешнего управляющего прошу приобщить актуальный реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем, административным органом установлено и не опровергнуто арбитражным управляющим, по данному запросу был предоставлен только проект Изменений в План внешнего управления.

Как полагает арбитражный управляющий, он не обязан предоставлять документы, запрашиваемые кредитором, которые не относятся к собранию кредиторов.

Между тем, как обоснованно отмечено заявителем, поскольку первый вопрос в повестки дня указан как: «Об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Предприятие Механизация», кредиторы имеют право знать информацию о ходе реализации плана внешнего управления и в связи с чем, понадобилось вносить изменения в план внешнего управляющего. Данные документы позволят кредиторам принять решения по повестке дня.

Таким образом, арбитражный управляющий ЗАО «Предприятие Механизация» ФИО1 3. допустил нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве и Общих правил.

2) арбитражный управляющий нарушил требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

В положение о продаже включены, в том числе:

-Лот 1: грузовой самосвал VOLVO FM Truck 6x6 БЦМ-53, инвентарный номер 13-93, 2012 года выпуска, VIN <***> гос.номер А 444 НК 89 стоимостью 2000000 руб.;

-Лот 2: УРАЛ-48104А БМ-811, инвентарный номер 05-50, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> стоимостью 1 800 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 3. опубликовал сообщение в ЕФРСБ №6938946 от 06.07.2021 о продажи указанного имущества с пометкой «имущество менее 100 тыс. руб». Продажа имущества предприятия осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Далее публикуется сообщение о продажи имущества в ЕФРСБ №7040530 от 26.07.2021, только по лоту № 2, стоимость которого составляет 1 620 000,00 руб. Продажа осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Повторно публикуется сообщение о продажи имущества в ЕФРСБ №7193476 от 20.08.2021 только по лоту № 2, стоимость которого составляет 1 620 000,00 руб. Продажа осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

28.01.2022 по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования единогласно принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., согласно которому в перечень имущества, подлежащего реализации путем прямых продаж по цене наибольшего предложения включены лоты 27-29, 31-44, 46-54. Между тем, не все включенное имущество является имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Как полагает заявитель, имущество более 100 тыс. рублей не может утверждаться положением о порядке, сроках и об условии реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., так как для указанного имущества установлена продажа согласно ст.110 Закона о банкротстве.

ФИО1 в отзыве указывает, что балансовая (остаточная) стоимость указанного имущества на последнюю дату - 31.12.2020, принимаемая для целей определения дальнейшего порядка реализации имущества, составила 0,00 руб. В связи с этим, было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Абзацем 1 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 5. ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги;

- имущественные права;

- заложенное имущество;

- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Одним из исключений из этого правила является имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, которое в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен принять все меры, направленные на реализацию имущества должника, во избежание увеличения затрат на проведение торгов и реализовать его по наибольшей стоимости, соблюдая при этом требования статей 110, 111, 139, а также порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено заявителем, 28.06.2021 по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

В положение о продаже включены в том числе:

-Лот 1: грузовой самосвал VOLVO FM Truck 6x6 БЦМ-53, инвентарный номер 13-93, 2012 года выпуска, VIN <***> гос.номер А 444 НК 89 стоимостью 2000000 руб.;

-Лот 2: УРАЛ-48104А БМ-811, инвентарный номер 05-50, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> стоимостью 1 800 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 3. опубликовал сообщение в ЕФРСБ №6938946 от 06.07.2021 о продажи указанного имущества с пометкой «имущество менее 100 тыс. руб.». Продажа имущества предприятия осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Далее публикует сообщение о продажи имущества в ЕФРСБ №7040530 от 26.07.2021, только по лоту № 2, стоимость которого составляет 1 620 000,00 руб. Продажа осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Повторно публикует сообщение о продажи имущества в ЕФРСБ №7193476 от 20.08.2021 только по лоту № 2, стоимость которого составляет 1 620 000,00 руб. Продажа осуществляется по средству публичного предложения. Сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует.

28.01.2022 по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования единогласно принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., согласно которому в перечень имущества, подлежащего реализации путем прямых продаж по цене наибольшего предложения включены лоты 27-29, 31-44, 46-54. Между тем, не все включенное имущество является имуществом балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, поскольку балансовая стоимость не соответствует реальному рыночному предложению по цене, а рыночная стоимость спорного имущества превышает 100 000 рублей, следовательно, продажа имущества, рыночная стоимость которого превышает 100 000 рублей, должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд отмечает, что при определении порядка продажи имущества должника необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости имущества, как наиболее точно отражающими фактическое состояние спорного имущества и цену продажи, а, следовательно, и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок продажи имущества в зависимости от его действительной стоимости.

Имущество стоимостью менее 100 000 рублей подлежит продаже в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, который предусматривает упрощенный порядок продажи малоценного имущества должника. Данный порядок предусмотрен в целях соблюдения прав кредиторов, сокращения расходов на реализацию имущества, в отношении которого заранее имеются сведения о невысокой стоимости.

Реализация имущества стоимостью свыше 100 000 рублей путем заключения прямых договоров, а не проведения торгов, снижает круг потенциальных покупателей, поскольку сведения о проведении торгов подлежат также обязательному опубликованию в газете "Коммерсант", а при продаже имущества путем заключения прямых договоров в соответствии с Положением - в ЕФРСБ и местной газете. Кроме того, реализация имущества утвержденным кредитором способом снижает стоимость, по которой имущество может быть продано, поскольку при реализации имущества на торгах предполагается возможность повышения цены лотов, следовательно, увеличивается возможность получения большей выручки от продажи имущества и последующее удовлетворение требований кредитором в большем объеме.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного имущества превышала сто тысяч рублей, продажа указанного имущества должника на торгах являлась обязательной.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 302-АД17-20499.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Федерального закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, в части третьего нарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему: ФИО1 не запрошены и не представлены реквизиты кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в срок, установленный определением арбитражного суда от 10.02.2022, суд отмечает следующее.

Как установлено судом выше, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Нарушение процессуальных сроков предоставления сведений в рамках судебного процесса не является нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве не регламентирует сроки предоставления реквизитов третьим лицам для целей внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая, что у внешнего управляющего отсутствовали актуальные реквизиты получателей денежных средств, а кредиторы должника обязанность, установленную определением суда от 10.02.2022, не исполнили, своевременно реквизиты управляющему не представили, то у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предоставления запрашиваемой информации в срок до 21.02.2022

Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством о банкротстве, недопустимо. Указанная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А78-14716/2019.

В указанной связи, принимая во внимание, что для квалификации наличия в действиях управляющего состава вменяемого нарушения необходимо установить, какая норма Закона банкротстве им нарушена, а в отсутствие прямого законодательного запрета указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает основания для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд отмечает, что вменяемые правонарушения по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 по делу № А81-6033/2021 арбитражный управляющий ФИО1 3. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, как и не установлено оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения с учетом, представленных доказательств того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 Замильевича (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581; адрес регистрации: 625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу); Банк получатель: РКЦ г. Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард; Единый казначейский счет: 40102810145370000008; Номер казначейского счета: 03100643000000019000; ИНН: <***>; КПП: 890101001; БИК: 007182108; ОКТМО: 71951000; КБК: 32111601141019002140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения форм, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова