Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-28783/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28783/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2018 по делу № А32-28783/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к ответчику Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «РЖД» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан» (далее – ответчик, организация инвалидов) о взыскании 605 299 рублей убытков и 27 709,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 54-62, т. 2).

Решением от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не доказан факт осуществления ответчиком работ с нарушением установленного порядка, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению технического обслуживания и ремонта технических средств пожарной сигнализации и убытками истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик провел монтаж во всех проверяемых отделениях истца, а затем во всем комплексе с 2007 года по 01.01.2018 осуществлял техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование технических средств и системы ПС. Ответчик на протяжении 10 лет принимал на себя монтаж затем обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование технических средств и системы пожарной сигнализации во всех отделениях лечебного учреждения. Истец считает, что таким образом усматривается причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Результат работы, выполненной ответчиком, не был пригоден для использования, что отмечено в представлении № 23/1-1-2018/1367 от 09.04.2018 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, причин и условий им способствующих и предписании № 161/1/141 от1 10.05.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем, ответчиком причинены убытки в виде затрат по приведению системы пожарной сигнализации к нормативному уровню.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу, были заключены следующие договоры:

- 09.04.2007 - договор N 52-167/13, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ортопедическом отделении, по адресу: <...>;

- 20.04.2007 - договор N 58, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в хирургическом отделении, по адресу: <...>;

- 20.04.2007 - договор N 59, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в сосудистом отделении, по адресу: <...>;

- 07.06.2007 - договор N 79, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в кардиологическом отделении, по адресу: <...>;

- 19.06.2007 - договор N 853, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в неврологическом отделении, по адресу: <...>;

- 03.07.2007 - договор N 94, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении гинекологии, по адресу: <...>;

- 03.07.2007 - договор N 95, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении урологии, по адресу: <...>;

- 01.01.2017 - договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации N 7, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался обслуживать, ремонтировать и периодически производить освидетельствование технических средств и системы пожарной сигнализации в помещениях заказчика (истец);

- 17.01.2017 - договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях поликлинического отделения заказчика.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Однако, как считает истец, результат работ (в пределах разумного срока) не был пригоден для использования, поскольку были выявлены недостатки Южной транспортной прокуратурой от 04.04.2018.

09.04.2018 было вынесено представление N 23/1-1-2018/1367 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, причин и условий им способствующих.

10.05.2018 было вынесено предписание N 161/1/141 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истец для устранения всех недостатков пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре заключил договор с ООО «З-Групп» от 28.03.2018 N 140.18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями к оказываемым услугам - оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения договора исполнит ель составил акт выявленных дефектов N 1 от 20.04.2018 по каждому отделению, указав выявленные нарушения норм пожарной безопасности и СНИП, допущенные отклонения от проекта. В выводе указав, что система неработоспособна, необходимо проведение ремонтных работ с заменой оборудования.

Для устранения выявленных недостатков, истец согласно договору N 287.18 от 09.06.2018 с ООО «З-Групп» закупил товар для монтажа пожарной сигнализации (кабель-канал, устройство контроля шлейфов пожарной и охранной сигнализации, контрольно-пусковой блок, извещатель дымовой, аккумуляторы и т.д.) на сумму 113 839 рублей.

По договору N 140.18 от 28.03.2018 ООО «З-Групп» провели монтаж пожарной сигнализации на сумму 49 950 рублей.

Согласно расчету на 22.11.2018 замены кабеля системы пожарной сигнализации 3,4,5 этажей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Краснодар ОАО «РЖД» требуется 143 018 рублей.

На изготовление проекта системы пожарной сигнализации, как указал истец, требуется 250 000 рублей.

Итого, сумма убытков, по мнению истца, составляет 605 299 рублей.

Претензией от 10.05.2018 N 836 истец потребовал ответчика возместить убытки.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить надлежащие доказательства возникновения дефектов оборудования, раскрыть причины их образования, а также доказать то, что устранение данных дефектов входило в круг ответственности ответчика.

В подтверждение наличия дефектов истец представил в материалы дела акт выявленных дефектов N 1 от 20.04.2018, составленный ООО «З-Групп».

Вместе с тем, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлялся истцом о готовящемся проведении данных работ и приглашался последним для составления необходимых дефектных актов.

Кроме того, представленный истцом акт выявленных дефектов N 1 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении работ по заключенным договорам.

Судом предлагалось истцу представить в материалы дела журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащий информацию о дате вызова ответчика и объекта требующего ремонта (журнал вызова и объектовой неисправности), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержащий информацию о фактических объемах выполненных работ по заказу истца.

Истец указанных документов не представил.

Кроме того, в представлении Южной транспортной прокуратуры от 09.04.2018 N 23/1-1-2018/1307 указано на нарушения пожарной сигнализации в помещениях аптеки, в физиотерапевтическом отделении, в операционном блоке, функциональной диагностики, административного блока, гастроэнтерологии, терапевтического отделения.

В акте выявленных дефектов N 1 от 20.04.2018, также указано, что дефекты выявлены в водогрязелечебнице, в приемном отделении, в реанимации, на кафедре хирургии, в поликлинике, в холле главного входа, на кафедре терапии, в администрации, в терапевтическом отделении, в поликлинике, в клинико-диагностическом отделении, в рентгенологическом отделении, в аптеке.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении указанных объектов, договоры на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, не заключались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не доказан факт осуществления ответчиком работ с нарушением установленного порядка, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению технического обслуживания технических средств пожарной сигнализации и затратами истца при исполнении предписаний контролирующих органов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов на них судом первой инстанции правомерно отказано.

По мнению апелляционной инстанции, расходы больницы по устранению нарушений, выявленных при проверке контролирующими органами являются обычными текущими хозяйственными расходами по приведению объектов к уровню действующих именно на момент проверки нормативов пожарной безопасности, поскольку в помещениях оборудование сигнализации и средства пожаротушения были смонтированы более 10 лет назад, оборудование устарело и требовало обширной модернизации, в том числе полной замены отдельных комплектующих, которые и так бы приобретались истцом независимо от того, какое лицо данную пожарную систему технически обслуживает.

Кроме того, в представлении указано, что нарушения стали возможными по причине игнорирования ответственными лицами именно больницы своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля, при этом не указано, что вину следует возложить или переложить на лиц, обслуживающих технические средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представлении указано множество нарушений и не связанных с самой системой пожаротушения. Так, выборочно в представлении указано, что в нарушение нормативных требований двери открываются не по направлению выхода из помещений, лестница второго типа не отделена от других помещений противопожарными перегородками первого типа, эвакуационный выход закрыт на замок, что не обеспечивает эвакуацию, в коридорах допускается применение горючих материалов (пластика) и др. нарушения, которые возможно допущены подрядчиками при строительстве или ремонте больницы, но это не значит автоматическое переложение вины за отсутствие пожарной безопасности одновременно и на строительных подрядчиков.

Заказчик, при своевременной оценке пожарного риска работоспособности системы (до начала проверки), мог оперативно отказаться от услуг неисправного исполнителя и перейти на обслуживание в организацию, которая, по его мнению, могла более качественно оказывать услуги при том сложившемся финансировании на техническое обслуживание и замену устаревшего оборудования и материалов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-28783/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик