Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А55-18624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5781/2023

Дело № А55-18624/2021
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, о приостановлении производства по делу

по делу № А55-18624/2021

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА», к ФИО2, о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕРРА» (далее – ООО «АРТТЕРРА», ответчик) и к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании недействительной заключенной ответчиками сделки: соглашения об отступном от 30.12.2020.

В судебном заседании 23.08.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

I. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «АРТТЕРРА» ФИО4 в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020?

II. В случае установления принадлежности подписи ФИО4 в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020 ей самой, установить, изготовлена ли эта подпись посредством графического фотоналожения подписи ФИО4 на напечатанный тест соглашения об отступном от 30.12.2020 (фотошоп) или иным способом? Указать, каким.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АРТТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом при рассмотрении дела заявлено заявление о фальсификации представленного ответчиком ООО «АРТТЕРРА» доказательства - соглашения об отступном от 30.12.2020, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил в судебном заседании 12.05.2022 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложил ответчику выразить согласие или несогласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, против чего ответчик ООО «АРТТЕРРА» возражал.

Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации этого доказательства.

На основании изложенного суд определением от 19.05.2022 принял к производству заявление истца о фальсификации представленного ответчиком ООО «АРТТЕРРА» доказательства - соглашения об отступном от 30.12.2020 - отложив рассмотрение заявления истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы, и истребовал от ООО «АРТТЕРРА» оригиналы документов.

Однако, в судебном заседании 12.07.2022 ответчик ООО «АРТТЕРРА» изменил свое мнение по вопросу исключения из числа доказательств по делу представленной им копии соглашения об отступном от 30.12.2020 и заявил, что согласен на исключение ее из числа доказательств по делу, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд протокольным определением от 12.07.2022 исключил из числа доказательств по делу представленную ответчиком копию соглашения об отступном от 30.12.2020.

Однако, в материалах дела имеются еще четыре копии этого же соглашения об отступном от 30.12.2020, которые были представлены в суд Управлением Росреестра по Самарской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в ответ на запрос суда от 10.11.2021, который был направлен судом по ходатайству истца (определение от 07.09.2021). Поэтому в судебном заседании 23.08.2022 истец представил письменное заявление о фальсификации указанных доказательств (представленных филиаом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Это заявление не принято судом как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ именно по той причине, что оно противоречит содержанию ст. 161 АПК РФ, где предусмотрен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае оспариваемые истцом доказательства (копии соглашения об отступном от 30.12.2020), были получены судом в ответ на запрос по ходатайству истца, то есть в соответствии со ст. 65 и ст. 66 АПК РФ эти доказательства процессуально представлены в дело не ответчиком, а самим истцом.

Поэтому в данном случае не может быть применен механизм, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, что не лишает суд возможности проверки достоверности этих доказательств в другом порядке, например, путем проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, следовательно, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения подлинности и относимости выполнения подписей в документах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановить на основании части 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года производство по делу № А55-18624/2021 возобновлено.

Учитывая, что обжалование определения и постановления о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика направлены на оценку обстоятельств дела, которые суду предстоит сделать при разрешении спора по существу, суд кассационной инстанции не вправе предвосхищать выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 65, 66, 82, 144, 64 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, о приостановлении производства по делу по делу № А55-18624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров