Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-225581/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-225581/2016-145-2003
06 февраля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111396, <...>)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

о признании незаконным решения № 23-01-16-132/Р от 12.08.2016, об обязании вернуть государственную пошлину.

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность 11/01-868/5 от 11.09.15, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным и отмене решения № 23-01-16-132/Р от 12.08.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании вернуть государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Шоколад» обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования с кадастровым номером 77-77-12/029/2007-383 - «кафе», расположенный по адресу: <...>. подвал, помещение I, комн. 11-16, 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3.

На основании проведенной проверки Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение № 23-01-16-132/Р от 12.08.2016г. об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.1 1.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст. 6 Федерального закона № 171 -ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, основания для отказа в выдаче, а также сроки для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии (оказании государственной услуги), лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление соискателя лицензии о 'предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9. 10.1, 11, 16. 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО «Шоколад» обратилось с заявлением № 1132 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования с кадастровым номером 77-77-12/029/2007-383 – «кафе», расположенный по адресу: <...>. подвал, помещение I, комн. 11-16, 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3..

Таким образом, Общество самостоятельно указало сведения об объекте лицензирования, на который испрашивало лицензию.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ) Общество представило в Департамент договор аренды от 26.05.2008г.№ 12/303, заключенный между ООО «Фея Царское село» и ООО «Стар Компании», дополнительным соглашением к нему и соглашением о переуступке прав от 01.05.2016г. на нежилое помещение общей площадью 464 кв.м, расположенное на 1 и подвальном этажах в здании по адресу: <...>, сроком на 10 лет.

Вместе с тем, согласно Выпискам из ЕГРП от 18.07.2016г. № 77/100/178/2016-1437 и от 28.07.2016г. № 77/100/182/2016-3134, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 77-77-12/029/2007-383, адрес: г. Москва, отсутствуют.

Таким образом, указанные в заявлении Общества № 1132 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования с кадастровым номером 77-77-12/029/2007-383 не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРП от 18.07.2016 № 77/100/178/2016-1437 и от 28.07.2016 № 77/100/182/2016-3134.

02.08.2016 на основании Распоряжения от 02.08.2016 № 2021 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки Департаментом составлен Акт от 02.08.2016 № 1132 из которого следует, что заявленные в качестве объекта лицензирования посещения переоборудованы, в связи с чем установить фактическое местонахождение заявленных на 1 этаже, пом. IV комнат 1-3, в подвале помещение I комнат 11-16 и соответствие их поэтажному плану и экспликации не представляется возможным.

Таким образом, указанный в заявлении Общества № 1132 объект не соответствует особым требованиям к расположению объекта лицензирования, установленным Федеральным законом № 171- ФЗ, а именно, отсутствие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171- ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя требованиям ст. ст. 2, 11, 16, 19. 20. 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является:

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта;

- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16. 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, 12.08.2016г. Департаментом принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение № 23-01-16-1036/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Довод заявителя о том, что в ответе Департамента от 31.08.2016 на заявление ООО «Шоколад» допущена ошибка в части указания сдачи заявителем обращения в Департамент, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП письменные обращения граждан, адресованные членам Правительства Москвы, аппараты которых территориально размещены по другим адресам, а также руководителям структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы, регистрируются в системе электронного документооборота и направляются им Управлением по организации работы с документами Правительства Москвы в течение одного рабочего дня после поступления в Аппарат Мэра и Правительства Москвы и регистрируются децентрализованно в соответствующих структурных подразделениях Аппарата Мэра и Правительства Москвы в течение трех календарных дней с момента поступления в Аппарат Мэра и Правительства Москвы.

Таким образом, нарушений в части указания даты в ответе Обществу Департаментом допущено не было.

Довод заявителя, со ссылкой на направление в Департамент письма от 12.08.2016 с указанием на уточнение заявления № 1132, судом подлежит отклонению, так как Федеральный закон № 171-ФЗ и Административный регламент предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП не предусматривают возможность внесения каких-либо изменений или дополнений в заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги после его регистрации в лицензирующем органе.

С момента представления заявителем документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензирующий орган приступает к оказанию государственной услуги, проводит экспертизу представленных документов, осуществляет документарные и внеплановые выездные проверки.

При этом, в случае выявления оснований предусмотренных п. 9 ст. 19 законодатель установил обязанность лицензирующего органа принять решение об отказе в выдаче лицензии (предоставлении государственной услуги), иное действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд учитывает, что ООО «Шоколад» 26.08.2016г. повторно обратилось в Департамент с заявлением за вх. № 1379 о выдаче лицензии. Заявление рассмотрено, требования удовлетворены.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, обществу выдана лицензия на объект лицензирования. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества, заявителя суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Относительно требований заявителя о возврате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», Общество уплатило государственную пошлину в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ и положениями НК РФ, за совершение юридически значимых действий, которые были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной по спиртосодержащей продукции определены подпунктом 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 ПК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ подлежит возврату.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче (продлении) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о выдаче (продлении) лицензии или об отказе в выдаче (продлении) лицензии сумма государственной пошлины па основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО «Встреча» также пришел в выводу о том, п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии.

На основании проведенной проверки Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение № 23-01-16-132/Р от 12.08.2016г. об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, у лицензирующего органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ООО «Шоколад» при подаче заявления о продлении срока действия лицензии.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами Департамента об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 7 от 13.07.2016г. в размере 65 000 руб.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г.Москвы № 23-01-16-132/Р от 12.08.2016г. – отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.Г.Вигдорчик