Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-10350/2025
15 апреля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным предписания комиссии УФАС по РД по контролю в сфере закупок №005/06/106-893/2025 в части предписания заказчику МБУ "Благоустройство города Махачкалы" аннулировать закупку, осуществляемую в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ «Светильник наружного освещения» № 0303600014925000014;

- об изменении предписания Комиссии УФАС по РД по контролю в сфере закупок №005/06/106-893/2025 в части предписания Заказчику МБУ "Благоустройство города Махачкалы", предписав перевести закупку на этап подведения итогов закупки, повторно рассмотреть заявку ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.12.2025, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Дагестанское УФАС России) с вышеуказанными требованиями.

Заявление мотивировано тем, что предписание в оспариваемой части заявитель считает принятым с превышением полномочий антимонопольного органа, поскольку устранение выявленного нарушения на момент рассмотрения заявок было возможно путем отмены протокола, составленного в ходе определения поставщика и возложения обязанности на заказчика повторно рассмотреть заявки.

Дагестанское УФАС России в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что извещение об осуществлении закупки и проект контракта содержат противоречивую информацию о сроках поставки товара, указанные действия заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Поскольку не допускается внесение изменений в извещение об осуществлении закупки, предусмотренное частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, комиссией управления было принято решение выдать субъектам контроля предписание об аннулировании закупки.

Третье лицо МБУ «Благоустройство города Махачкалы» представило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что в заявлении предпринимателя не содержится указание на норму Закона о контрактной системе, которой не соответствует оспариваемое предписание антимонопольного органа.

Определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 09.02.2026.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2026.

В дополнении к заявлению от 27.01.2026 предприниматель ФИО2 указывает на то, что предусмотренные в извещении сроки поставки товара и сроки исполнения контракта не имеют разночтений и противоречий, в связи с чем считает вывод комиссии антимонопольного органа этой части ошибочным.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, просила признать незаконным и изменить оспариваемое предписание антимонопольного органа.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025 МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (Заказчиком) в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении закупки №0303600014925000014 в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), объект закупки – светильник наружного освещения. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 880 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 27.06.2025 №ИЗТ1 заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер 1) отклонена на основании п.8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

01.07.2025 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия комиссии Заказчика при проведении закупки. В жалобе указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка заявителя.

Согласно решению Дагестанского УФАС России от 07.07.2025 №005/06/106-893/2025 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 7 и подпунктов «а» и «в» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе. Выдано предписание от 07.07.2025 №005/06/106-893/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано Заказчику, его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, аннулировать закупку, в течение 7 рабочих дней со дня получения предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте to05-magomedovkg@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанным предписанием в части требования об аннулировании закупки, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить предписание в этой части, предписав перевести закупку на этап подведения итогов закупки, повторно рассмотреть заявку ИП ФИО2

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 27.06.2025 №ИЗТ1 заявка Заявителя (идентификационный номер 1) отклонена на основании следующего: «п.8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ - недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке согласно».

В соответствии с подп. «а» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных настоящей частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров, содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участникам закупки к поставкам: наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 настоящей части, заказчик:

а) принимает в отношении каждой заявки решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или решение об отклонении заявки на участие в закупке в случае непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 настоящей части, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, либо в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6, 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, присваивает каждой заявке на участие в закупке, которая не отклонена, порядковый номер в порядке возрастания цены за единицу товара, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 настоящей части, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Первый порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, содержащей наименьшую цену за единицу товара, или являющейся единственной заявкой, которая не отклонена в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта;

в) формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки, который в течение одного часа с момента получения такого протокола размещает его в единой информационной системе и на электронной площадке, а также размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию, указанную в подпунктах "а" и "е" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, идентификационные номера заявок и номера реестровых записей участников закупки, заявки которых направлены заказчику в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 настоящей части. Такой протокол должен содержать дату подведения итогов, идентификационные номера заявок и информацию о решениях, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, обоснование решения об отклонении заявки на участие в закупке (в случае принятия такого решения), содержащее указание на положения заявки на участие в закупке, а также положения настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, а также информацию, предусмотренную подпунктом "б" настоящего пункта.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика от 27.06.2025 №ИЗТ1 не содержит обоснование принятия решения об отклонении заявки заявителя с указанием на положения заявки, извещения и Закона о контрактной системе, которым не соответствует заявка. В связи с этим Комиссия пришла к выводу о неправомерности отказа в допуске заявки заявителя на участие в закупке и нарушении Заказчиком подпунктов «а» и «в» пункта 6 статьи 12 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом положений Закона №135-ФЗ перечень действий, которые может предписать совершить антимонопольный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов является открытым, а их выбор остается на усмотрение последнего и обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела. Право выбора способа устранения допущенного нарушения определяется контролирующим органом самостоятельно и не зависит от усмотрения и желания лица, в защиту прав и законных интересов которого такое предписание выдается.

По результатам проведенной внеплановой проверки на основании поступившей жалобы ФИО2 Комиссией Дагестанского УФАС России также установлено, что извещение об осуществлении закупки и проект контракта содержат противоречивую и недостоверную информацию о сроках поставки товара. К такому выводу контрольный орган пришел, проанализировав содержание извещения и положений пунктов 5.1, 5.2 проекта контракт. Указанные действия Заказчика признаны нарушающими часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

В пункте 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию, указанную в пунктах 1 - 3, 9, 10, 13, 15, 17, 18 и 24 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе; наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальную цену единицы товара с учетом стоимости доставки, налогов, сборов и иных обязательных платежей, количество закупаемого товара, единицу измерения товара по общероссийскому классификатору, используемому для количественной оценки технико-экономических и социальных показателей, срок и место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Срок поставки товара исчисляется календарными днями и указывается в извещении об осуществлении закупки в календарных днях; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе; требования, предъявляемые к участникам закупки и предусмотренные частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии); требование, устанавливаемое в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии).

Извещение об осуществлении закупки, предусмотренное пунктом 3 части 12 Закона о контрактной системе, должно содержать проект контракта, а также обоснование цены контракта у единственного поставщика. Внесение изменений в такое извещение не допускается (пункт 4 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В извещении о проведении закупки №0303600014925000014 датой начала исполнения контракта указано «с даты заключения контракта», срок исполнения контракта – 31.12.2025.

При этом в пункте 5.1. проекта контракта указано, что поставка товара должна осуществляться со дня подписания контракта в течение 4 (четырех) дней с момента заключения контракта, с 09-00 до 16-00 по моск. времени, включая выходные и праздничные дни. Согласно пункту 5.2. проекта контракта заявки на поставку товара по контракту должны направляться: - по электронной почте (письменно), посредством телефонной связи (устно с последующей письменной отправкой Заявки на поставку товара по электронной почте письменно). Поставка товара осуществляется путем его доставки Заказчику по адресу: место поставки указывается в заявке (в пределах муниципального округа г. Махачкалы).

Иных сроков поставки товара (кроме как указанных в пункте 5.1. четырех дней с момента заключения контракта) проект контракта не содержит, тогда как в извещении срок исполнения контракта установлен до 31.12.2025.

Таким образом, суд признает обоснованным указанный в решении антимонопольного органа довод о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Приведенные заявителем в дополнении к заявлению доводы о том, что спорный контракт и извещение на основании положений статей 506 и 508 ГК РФ предусматривали поставку товара в срок до 31.12.2025 отдельными партиями, поставка которых должна была быть произведена в течение 4 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, сводятся к толкованию заявителем положений извещений и проекта контракта. Однако указанное заявителем из буквального содержания извещения об осуществлении закупки и проекта контракта не явствует, поскольку в них конкретно не оговорена поставка товара отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 07.07.2025 №005/06/106-893/2025, которым в действиях заказчика признано нарушение, в том числе требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе (пункт 2 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части), сторонами (ни подателем жалобы, ни заказчиком) не обжаловано, в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано.

При рассмотрении вопроса о подлежащей назначению восстановительной мере, с учетом содержащегося в решении вывода о нарушении части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ, положений пункта 4 части 12 статьи 93 Закона, антимонопольный орган, в рамках предоставленных ему полномочий, в целях совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, счел в данном случае необходимым выдать заказчику предписание об аннулировании закупки.

Оснований для вывода о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту предписания в оспариваемой части не установлено.

Несогласие заявителя с выбранным контрольным органом (в рамках своих полномочий) способом устранения выявленных нарушений само по себе не является основанием для признания незаконным и изменения предписания в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не установлено одновременное наличие условий для признания предписания в оспариваемой части незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова