Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А51-16399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16399/2021
г. Владивосток
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания 29 марта 2022 года до перерыва помощником судьи Ващенко Т.О., после перерыва секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600005650, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2008)

о взыскании 708 286 рублей 90 копеек,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью "Примагро",

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, диплом ВСГ 2717702 от 24.06.2009, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Примагро»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 708 286 рублей 90 копеек расходов по выплате кредита по кредитным договорам, заключенным ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк), согласно которым истец является поручителем.

Ответчик, третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 29.03.2022 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 29.03.2022 в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства об отмене мер в его отсутствие, ответчики просил отменить обеспечительные меры, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, возражал против отмены обеспечительных мер, представил в материалы дела возражения по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица дал пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 29.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 05.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва 05.04.2022 в судебное заседание явился представитель истца – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела продолжено 05.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 45 минут 11.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 11.04.2022 при участии представителей истца и третьего лица ООО «Примагро».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 11.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком и Банком были заключены кредитные договоры, в рамках которых истец является поручителем.

К истцу, как к поручителю, исполнившему часть требований по кредитным договорам, перешло от кредитора – Банка право требования к ответчику задолженности в объеме исполненного обязательства.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

30.10.2017, 19.09.2018, 28.09.2018, 19.03.2019 ответчиком, как заемщиком, и Банком, были заключены кредитные договоры, согласно условиям которых, банк обязался передать заемщику кредиты в размере всего 23 200 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи.

Сторонами согласован график погашения кредитов дифференцированными платежами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком по настоящему делу не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В рамках исполнения вышеназванных кредитных договоров от 30.10.2017, 19.09.2018, 28.09.2018, 19.03.2019, истцом и банком были заключены договоры поручительства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец во исполнение условий кредитных договоров и договоров поручительства, как поручитель, удовлетворил часть требований Банка, всего в размере 708 286 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

На основании изложенного, поскольку истец, как поручитель, во исполнение условий договоров поручительства, исполнил обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности, к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме в регрессном порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 286 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически оценивает и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, последний возражает относительно исковых требований, поскольку срок возврата кредита был продлен истцом и Банком на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Так, арбитражным судом установлено, что срок возврата кредита по договору № 8635JT3NVF5U1Q0WW2WZ3F от 30.10.2017 был установлен кредитным договором и договором поручительства – 29.10.2020. Дополнительным соглашением от 21.10.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 29.12.2021.

Срок возврата кредита по договору № 8635JKGEWBEU1Q0WW2WZ2D от 30.10.2017 был установлен кредитным договором и договором поручительства – 29.10.2022. Дополнительным соглашением от 08.04.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 29.04.2023, а дополнительным соглашением от 16.10.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 29.04.2024.

Срок возврата кредита по договору от 19.09.2018 был установлен кредитным договором и договором поручительства – 18.09.2021. Дополнительным соглашением от 16.10.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 18.04.2023.

Срок возврата кредита по договору от 28.09.2018 был установлен кредитным договором и договором поручительства – 27.03.2021. Дополнительным соглашением от 16.10.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 27.02.2025.

Срок возврата кредита по договору от 19.03.2019 был установлен кредитным договором и договором поручительства – 18.03.2022. Дополнительным соглашением от 08.04.2020 срок возврата кредита продлен истцом и Банком до 18.09.2022.

Ответчик, полагая, что истец преждевременно обратился с исковыми требованиями, до наступления срока исполнения основного обязательства, установленного договорами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на данных основаниях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчиком и Банком в рамках кредитных договоров были установлены графики погашения задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в соответствии с установленным графиком погашения кредита, срок исполнения которых на момент предъявления настоящего иска уже истек, с учетом исполнения данных обязательств поручителем в конкретном объеме в размере 708 286 рублей 90 копеек, подтверждает наличие у истца правовые основания в порядке статей 363, 365, 387 ГК РФ на предъявление иска по настоящему делу в сумме 708 286 рублей 90 копеек, составляющей фактический объем удовлетворения поручителем требований кредитора.

Исполнение поручителем обязательств ранее установленного кредитными договорами срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику.

В связи с чем, данные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Также из отзыва ответчика следует, что последний возражает относительно предъявления исковых требований в арбитражный суд Приморского края, поскольку поручителем по договорам поручительства являлся не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо – ФИО5, в договорах не указан статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, исследовав предмет кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе суммы предоставленных кредитов, порядок согласования графика погашения, порядок списания денежных сумм с расчетных счетов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, а не физического лица - ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитные договора являются оборотными кредитами, банковскими займами для поддержки финансовых процессов индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор является экономическим и возникает из правоотношений лиц, являющимися предпринимателями и осуществляющими предпринимательскую деятельность, для целей которой и были заключены кредитные договоры.

Доказательства того, что данные кредитные договоры являются потребительскими, были предоставлены для личных нужд и целей физического лица – ФИО5 в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом, отсутствие в договорах указания статуса ФИО5, как индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием полагать, что кредитные договоры являются потребительскими, заключены для бытовых личных нужд ФИО5, и как следствие, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Таким образом, данные доводы ответчика также отклоняются судом, как необоснованные.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, согласно которым ответчик просит истребовать в органах ЗАГСа и УМВД по Приморскому краю о наличии родственных отношений между ФИО5 и ФИО6, истребовать в налоговых органах информацию обо всех предприятиях, где учредителями и исполнительными органами являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, истребовать в ПАО «Сбербанк России» информацию каким образом и в каком порядке Банк выставлял требования поручителя по кредитным договорам о погашении задолженности, суд, с учетом мнения истца, который ходатайства об истребовании оспорил, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении приведенных ходатайств об истребовании доказательств отказать, поскольку сведения, на получение которых направлены данные ходатайства, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу с учетом его предмета и оснований исковых требований, то есть не обладают признаками относимости доказательств.

Рассмотрев ходатайства ООО «Примагро» и ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета ФИО2 до исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

Грузовой - бортовой автомобиль Kia Bongo III, 2005 года выпуска, VIN <***>; шасси (рама) № <***>; ПТС 25 УА 486052;

Грузовой автомобиль Камаз 5511, 1983 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 740575881; шасси (рама) № 159872; ПТС 25 MB 136739;

Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1986 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010822549; шасси (рама) № 5511234607; ПТС 25 НВ 347343;

Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1990 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010662353; шасси (рама) № 551110044139; ПТС 25 МУ 764618;

-ЗИЛ 4331, 1992 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010674432; шасси (рама) № 017290; ПТС 27 НВ 054738.

2) запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлятьгосударственную регистрацию перехода прав, а также сделок, связанных с обременением правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

Грузовой - бортовой автомобиль Kia Bongo III, 2005 года выпуска, VIN <***>; шасси (рама) № <***>; ПТС 25 УА 486052;

Грузовой автомобиль Камаз 5511, 1983 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 740575881; шасси (рама) № 159872; ПТС 25 MB 136739;

Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1986 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010822549; шасси (рама) № 5511234607; ПТС 25 НВ 347343;

Грузовой автомобиль Камаз 55111, 1990 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010662353; шасси (рама) № 551110044139; ПТС 25 МУ 764618;

-ЗИЛ 4331, 1992 года выпуска, VIN (отсутствует); модель, № двигателя 74010674432; шасси (рама) № 017290; ПТС 27 НВ 054738.

Факт принадлежности имущества ответчику на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска на праве собственности подтверждён представленными в материалы дела копиями паспортов данных транспортных средств.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Примагро» ссылается на то, что право собственности на спорное имущество перешло от ответчика к заявителю на основании соглашения о порядке погашения задолженности по делу № 2-1072/2020, находящемуся в производстве Находкинского городского округа от 12.10.2020, согласно которому ответчиком, как поручителем, частично погашена задолженность перед заявителем за счет имущества, в том числе, за счет транспортных средств, в отношении которых судом наложен запрет на отчуждение и совершение сделок по обременению определением арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021. В соответствии с условиями соглашений № 1, № 2, №. 3, № 4, № 5 от 02.11.2020 об отступном ответчик передал заявителю пять указанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом, как поручителем, по выплате кредита по кредитным договорам. При этом, ходатайство об обеспечении иска в рамках настоящего спора мотивировано истцом тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения будет затруднительным или невозможным, обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются, действия ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества направлены на причинение значительного ущерба истцу.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Примененные обеспечительной меры в отношении объектов движимого имущества направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 распоряжаться спорным имуществом, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - совершать регистрационные действия с ним, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость истцу инициировать новые иски.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая данные нормы, применительно к рассматриваемому делу обеспечение иска по ходатайству заявителя может быть отменено арбитражным судом в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб истцу, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Однако, оценив имеющиеся в ходатайствах доводы, принимая во внимание, не представление доказательств наличия указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, а заключение ответчиком соглашения с ООО «Примагро» о порядке погашения задолженности по делу № 2-1072/2020 от 12.10.2020 за счет имущества ответчика основанием для отмены обеспечительных мер не является, поскольку заключено ответчиком после принятия арбитражным судом определения от 04.10.2021, согласно которому ответчику ФИО2 запрещено до исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении спорного имущества.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Примагро» и ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, не приведено.

Избранная судом обеспечительная мера лишь временно ограничила правомочия ФИО2 по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами имущества. Вместе с тем, заключение ответчиком 12.10.2021 соглашения с ООО «Примагро» после принятия арбитражным судом определения об обеспечении иска от 21.09.2021 и до вынесения решения по настоящему делу напротив, свидетельствует о недобросовестности ответчика, о намерении ответчика уменьшить объем принадлежащего ему имущества, что направлено, как следствие, на причинение значительного ущерба истцу, на невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела определением от 04.10.2021 направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях предотвращения причинения значительного ущерба, который был бы возможен при отсутствии такого запрета.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, учитывая фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и в целях сохранения существующего положения сторон, ходатайства ООО «Примагро», ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистан Ташкентская область, в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Лазо Дальнереческого района Приморского края, 708 286 (семьсот восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек основного долга, а также 20166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРО» об отмене обеспечительных мер отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.