Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-26758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26758/2019
г. Краснодар
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8», г. Сочи

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2019; об обязании возбудить исполнительное производство

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 01.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2019; об обязании возбудить исполнительное производство.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; акт от 15.07.2019 составлен с участием работника заявителя – ФИО3; повторного выхода в теплоузел по адресу: <...>, не производилось; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного приставав-исполнителя; оригинал исполнительного листа не возвращен заявителю по окончании исполнительного производства; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа, отсутствием указанных доказательств в материалах исполнительного производства на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (1) – (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9418/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028333950 об обязании ООО «ДомоУправление-8», г. Сочи, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить беспрепятственный доступ сотрудникам МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к месту установки общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, блок 1, с целью установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2019 в отношении ООО «ДомоУправление-8» возбуждено исполнительное производство № 36861/19/23072-ИП; взыскатель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», предмет исполнения: обязать ООО «ДомоУправление-8», г. Сочи, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить беспрепятственный доступ сотрудникам МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к месту установки общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, блок 1, с целью установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Постановлением от 16.05.2019 исполнительное производство № 36861/19/23072-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 028333950.

Вышеуказанное постановление от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП получено представителем заявителя под роспись 23.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства взыскатель указывает о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства и получением постановления об отказе в удовлетворении указанного заявления 07.06.2019.

С учётом совокупности указанных обстоятельств 10.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, фактически с нарушением срока подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу № ФС 028333950, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9418/2018, предметом исполнения является: обязать ООО «ДомоУправление-8», г. Сочи, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить беспрепятственный доступ сотрудникам МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к месту установки общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, блок 1, с целью установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как следует из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 36861/19/23072-ИП окончено 16.05.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 028333950.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт от 17.05.2019, составленный «комиссией в составе заместителя начальника ОКУТЭ МУП «СТЭ» ФИО3, мастера участка ООО «ДУ-8» ФИО4 о том, что представитель ООО «ДУ-8» предоставил доступ в теплоузел МКД по адресу ул. Труда, 23».

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 16.05.2019, то есть до фактического предоставления 17.05.2019 доступа сотрудникам МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к месту установки общедомовых приборов учета.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на окончание исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 028333950, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования исполнительного документа ФС № 028333950 на дату вынесения постановления 16.05.2019 фактически исполнены не были; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены на дату вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП, подлежит признанию недействительным.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом также установлено, что документальных доказательств, подтверждающих возврат взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании

постановления об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП от 16.05.2019 – удовлетворить.

Восстановить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП от 16.05.2019.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, об окончании исполнительного производства № 36861/19/23072-ИП от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин