Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А12-34683/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34683/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года по делу № А12-34683/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 738 228 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании задолженности по договору №6606 от 03.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 по сентябрь 2021 в размере 694 802 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425 руб. 18 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 765 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 (резолютивная часть решения от 20.01.2022) по делу №А12-34683/2021 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Мичуринец» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскано 694 802 руб. 94 коп. долга и 43 425 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021, а также 17 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С СНТ «Мичуринец» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 694 802 руб. 94 коп. за период с 13.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты.

ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 235 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, СНТ «Мичуринец» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От СНТ «Мичуринец» поступила дополнительная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №6606 от 03.07.2019 не подписан со стороны СНТ «Мичуринец» в связи с отказом ООО «Ситиматик-Волгоград» заключать дополнительное соглашение к договору.

Также материалы дела не подтверждают факта оказания услуг по вывозу ТКО. Апеллянт ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес регионального оператора акты о невыполнении обязательств по вывозу ТКО.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не представление судом возможности ознакомления с материалами дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: журнал учета в области обращения с отходами образующимися в процессе деятельности СНТ «Мичуринец», акт о невыполнении региональным оператором услуг по обращению с отходами на территории СНТ «Мичуринец» от 29.07.2021, копия почтового конверта от 20.08.2021, копия почтовой квитанции, копия ответа на обращение от 09.08.2021, копия сопроводительного письма от 01.02.2021, копии почтовых квитанций от 31.03.2022, копия заявки для включения сведений о месте накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО на территории Ерзовского городского поселения от 26.07.2021, копия схемы СНТ «Мичуринец», копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020.

Вышеперечисленные документы представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могли быть им исследованы до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 -5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 4), но по неуважительным причинам не представил вышеуказанные документы до принятия судебного решения.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить вышеперечисленные документы апеллянту.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 16.05.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ситиматик-Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Ситиматик - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028г.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6606 от 03.07.2019 заключенный с ответчиком на условиях типового договора.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами за период с мая по сентябрь 2021 (а фактически с апреля по сентябрь 2021) истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 694 802 руб. 94 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истцом также произведено начисление пеней за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425 руб. 18 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона №89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6606 от 03.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019, являясь единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Статьей 26.4 Закон № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1165.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) Правил № 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 -й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

При этом, абзац 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

Исходя из вышеуказанных норм права, довод жалобы о незаключенности договора по причине отказа ООО «Ситиматик-Волгоград» подписать дополнительное соглашение является ошибочным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с апреля по сентябрь 2021 и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 694 802 руб. 94 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами) (т. 1, л.д. 45-49,61).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии тарифами.

Доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что на день вынесения обжалуемого решения ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Заключение договора от 01.06.2021 №43/Т-2021 между СНТ «Мичуринец» и ООО «Альфа» на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения, не доказывает факт вывоза ТКО компанией ООО «Альфа», т.к. общество оказывало услугу по вывозу прочих отходов, не являющихся ТКО.

Обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425 руб. 18 коп., неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 694 802 руб. 94 коп., начиная с 13.11.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 23 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное условие Договора соответствует условиям типового договора (п. 22).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых процентов суду не представил.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 694 802 руб. 94 коп. и неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 694 802 руб. 94 коп. за период с 13.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктами указанной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в статье 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении судом возможности ознакомиться с материалами дела, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку такое заявление поступило после вынесения резолютивной части решения и в настоящее время ответчик не лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о неоднократном направлении в адрес регионального оператора актов о невыполнении обязательств по вывозу ТКО, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 января 2022 года) по делу №А12-34683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н. В. Савенкова