Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А35-5580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5580/2018
26 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 12.03.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

о взыскании задолженности в общей сумме 1959387,30 руб., в том числе за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 генеральный директор (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 № 599, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о взыскании задолженности за пользование водоснабжением без прибора учета в д. Эммануйловка в сумме 1186541,91 руб., задолженности за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой в сумме 331417,30 руб., задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга в сумме 837327,46 руб. (с учетом ранее принятого уточнения).

Определением суда от 15.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Большеугонского сельсовета Льговского района.

12.03.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство с приложенными документами, в том числе акт осмотра от 26.02.2019.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, фотографии от 26.02.2019 в трех экземплярах, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Уточнение, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в общей сумме 1959387,30 руб., в том числе за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, принято судом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточенные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили оригиналы писем от 12.03.2019 № 77, от 25.02.2019 № 186, копию договора на водоснабжение № 39/КЧС от 01.05.2018, ходатайствовали о приобщении копий писем к материалам дела.

Оригиналы писем обозрены судом, возвращены представителям ответчика.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства представителей ответчика.

Ходатайство представителей ответчика судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» расположено по адресу: 305000, <...>, помещение XII, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района (Администрация) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (Организация) 20.07.2017 был заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – Договор), предметом которого является передача Администрацией на временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: объекта водоснабжения, расположенного на территории Большеугонского сельсовета с. Большие Угоны (водонапорная башня, скважина, водопроводная сеть) Льговского района Курской области Организации, в целях обеспечения питьевой водой населения и социально значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования.

Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, из пунктов 2.2.3-2.2.5 Договора следует, что Организация обязана эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены Договором, оказывать услуги в сфере водоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих услуг, а также подключать потребителей к данным объектам водоснабжения. Поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, а полной исправности и надлежащем техническом состоянии, своевременно, за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт указанного имущества. Нести расходы по содержанию имущества.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору) от 01.12.2017 истцу во временное безвозмездное пользование переданы водопровод, водонапорная башня, артезианская скважина в том числе:

в с. Большие Угоны Большеугонского сельсовета Льговского района Льговского района по следующим улицам: ул. Школьная, ул. Грудинкин Бугор, ул. Барыбин бугор, ул. Евграфов бугор, ул. Слобода;

в с. Эммануйловка Большеугонского сельсовета Льговского района Льговского района.

Таким образом, с 01.12.2017 у истца имелась возможность для оказания услуг по водоснабжению на территории муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района.

В соответствии с разделом 5 Договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории Большеугонского сельсовета Льговского района расположены объекты, принадлежащие ООО «Курск-Агро»: молочно-товарная ферма, столовая, выгульно-кормовой двор.

Поскольку сооружения, в которых ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность, нуждаются в водоснабжении, и истцом, и ответчиком направлялись в адрес друг друга предложения о заключении договора холодного водоснабжения. Однако договор холодного водоснабжения в спорный период между сторонами подписан не был, приборы учета не введены.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что в настоящее время договор № 39/КЧС между сторонами подписан 01.05.2018 и прибор учета введен в эксплуатацию. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали только один объект ООО «Курск-Агро»: ферма КРГ (д. Эммануйловна). Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 01.10.2018.

Как следует из уточненного искового заявления, в период с 06.12.2017 по 31.05.2018 истцом оказывались услуги по холодному водоснабжению в отношении следующих объектов ответчика: молочно-товарной фермы, расположенной в д. Эммануйловка Льговского района Курской области; столовой, расположенной в с. Большие угоны Льговского района Курской области; выгульно-кормового двора для крупного рогатого скота, расположенного в д. Эммануйловка Льговского района Курской области.

Объем холодного водопотребления за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 по всем объектам истцом определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубопровода.

Согласно уточненному расчету истца общая стоимость водопотребления в спорный период составила 1959387,30 руб., в том числе за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018.

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифу, утвержденному комитетом по тарифам и ценам Курской области в постановлении от 06.12.2017 № 221. Приложением № 2 к указанному постановлению был определен тариф на холодное водоснабжение, вводимый в действие с 06.12.2017 по 30.06.2018 для муниципального образования «Большеугонский сельсовет», а именно: 25,72 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной воды в спорный период, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорный период ООО «Курск-Агро» осуществляло потребление холодной воды только для приготовления пищи сельскохозяйственным животным – крупного рогатого скота, расположенного на молочно-товарной ферме в д. Эммануйловка Льговского района Курской области.

В отношении объекта – молочно-товарной фермы – указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оплате задолженности за услуги водоснабжения в соответствии с актом № 43 от 25.05.2018 и счетом № 38 от 25.05.2018 (на основе нормативов, утвержденных комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области исходя из поголовья крупного рогатого скота). ООО «Курск-Агро» оплатило согласованную сторонами стоимость услуг в размере 267429,62 руб. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 20904 от 31.05.2018 (приобщено к материалам дела).

ООО «Курск-Агро» утверждает, что не пользовалось коммунальным ресурсом в отношении объекта – выгульно-кормового двора, или, как его называет ответчик, летнего загона, в д. Эммануйловка Льговского района Курской области. В подтверждение представило документы: акт осмотра от 24.10.2018, составленный работниками ООО «Курск-Агро», схему трубопровода системы холодного водоснабжения молочно-товарной фермы, в соответствии с которыми холодное водоснабжение летнего загона не осуществляется от водонапорной башни, а по мере необходимости вода поступает от системы холодного водоснабжения молочно-товарной фермы (д. Эммануйловка).

Относительно столовой, расположенной в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, ответчик отметил, что она в спорный период была подключена к другой водонапорной башне, не входившей в перечень переданного истцу имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Большеугонского сельсовета Льговского района письменного мнения по делу не представила.

Вместе с тем в материалы дела представлена справка администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 14.11.2018, в которой сообщается, что до 01.12.2017 обеспечением холодного водоснабжения населения, организаций и учреждений, располагающихся в д. Эммануйловка Льговского района Курской области, занималась администрация Большеугонского сельсовета Льговского района. В период с 01.12.2017 по 30.11.2018 оказывать услуги по холодному водоснабжению населения, организаций и учреждений, располагающихся в д. Эммануйловка Льговского района Курской области, обязано ООО «ЖКХ Черемисиновского района». ООО «Курск-Агро» размещает на территории д. Эммануйловка ферму крупного рогатого скота. В период до 01.12.2017 в качестве оплаты за холодное водоснабжение ООО «Курск-Агро» несло за администрацию бремя расходов по получению и оплате электроэнергии, необходимой для обеспечения холодного водоснабжения населения, организаций и учреждений, располагающихся в д. Эммануйловка Льговского района Курской области.

Также представлена справка администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 11.02.2019, из которой следует, что администрация Большеугонского сельсовета Льговского района не располагает сведениями о том, что столовая ООО «Курск-Агро», расположенная в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, подключена к системе водоснабжения, находящейся на балансе администрации. В администрации отсутствуют сведения о подключении к соответствующим водонапорным башням объектов недвижимости ООО «Курск-Агро».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости поставленного ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей на территории муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района.

В силу статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Для ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» установлены соответствующие тарифы на отпускаемую воду.

Факт пользования услугами водоснабжения в заявленный период по одному объекту, а именно: молочно-товарной ферме ООО «Курск-Агро» (д. Эммануйловка) фактически не оспорен, доказательств нарушения порядка подключения данного объекта к присоединенной сети водоснабжения в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных ресурсов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Согласно пункту 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

В спорный период стороны предпринимали меры к заключению договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, однако договор подписан не был, приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Договор холодного водоснабжения № 39/КЧС, подписанный между сторонами только 01.05.2018, заключен для одного объекта ООО «Курск-Агро»: фермы КРГ (д. Эммануйловна). Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 01.10.2018.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также коммерческий учет) – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее приборы учета) или расчетным способом.

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Исходя из положений пункта 16 Правил № 776 в расчете используется диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, иного толкования данные Правила не предусматривают.

Исходя из норм действующего законодательства водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо при неисправности прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (водопроводного ввода) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, применил расчетный способ коммерческого учета воды исходя из сечения труб ко всем спорным объектам.

Вместе с тем, поскольку договор заключен не был, оснований полагать, что истец в спорный период на постоянной основе оказывал услуги по водоснабжению в отношении всех спорных объектов ответчика, у суда не имеется, в связи с чем на истца возлагается бремя доказывания факта оказания услуг по каждому спорному объекту и их объема.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 1470588,35 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы (д. Эммануйловка) за период с 06.12.2017 по 31.05.2018.

Из материалов дела и пояснений представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 1741, в которой указало на наличие задолженности за холодное водоснабжение в размере 1098997, 30 руб. с учетом расчета по пропускной способности (т. 1 л.д. 96). В последующем в связи с достигнутой между сторонами договоренностью об урегулировании задолженности, истец выставил ООО «Курск-Агро» счет к оплате № 38 от 25.05.2018 в сумме 267429,62 руб. (т. 1 л.д. 121) В данном счете указано: «Холодное водоснабжение, Курчатовский свекловод, Эммануйловка, с 06.12.2017 по 31.05.2018, норматив за указ-й период (дек., 26 сут7, 43 м3 + янв. 8,86 м3 + ф. 8,86 + м. 8,86 + апр. 8,86 + май 8,86 = 51,73 м3) * 201 крс * тариф 25,72 р.». Таким образом, расчет был произведен истцом исходя из числа поголовья животных.

ООО «Курск-Агро» оплатило указанный счет в заявленной сумме (267429,62 руб.) в установленный срок 31.05.2018 , что подтверждается платежным поручением № 20904 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 123).

Акт № 43 от 25.05.2018 подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 1222). Письмом от25.05.2018 № 1745 истец подтвердил отсутствие претензий по оплате услуг холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 120).

Однако в связи с возникшим между сторонами конфликтом относительно возмещения затрат ответчика по организации электроснабжения водонапорной башни, переданной истцу (д. Эммануйловка Льговского района Курской области), ООО «ЖКХ Черемисиновского района» произвело перерасчет за указанный период в отношении объекта (молочно-товарной фермы) исходя из расчета по пропускной способности в соответствии с пунктами 15-16 Правил № 776 и потребовало оплатить потребленную воду в полном объеме в сумме 1470588,35 руб. (с учетом уточнения).

Суд исходит из того, что право требовать оплаты оказанной услуги по водоснабжению справедливо возникло у истца с 06.12.2017.

Вместе с тем за период с 06.12.2017 до 01.05.2018 в отношении спорного объекта между сторонами возникли фактические договорные отношения, а в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 отношения сторон были определены уже заключенным договором от 01.05.2018 № 39/КЧС.

Суд отмечает, что истец вправе был применять способ определения объема воды по пропускной способности устройств и сооружений (по сечению трубы) только за период с 06.12.2017 по 01.05.2018, но не обязан был это делать.

В данном случае истец в спорный период 06.12.2017-31.05.2018 выставил ответчику счет № 38 от 25.05.2018 исходя из числа поголовья животных с учетом утвержденных нормативов. Избранный истцом способ расчета объема воды не противоречит пункту 15 Правил № 776.

Предъявление требований о взыскании стоимости воды, объем которой определен иным способом по сравнению с тем, который применялся истцом ранее, не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота. В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым правило эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела выставленный истцом по счету объем потребленного холодного водоснабжения оплачен ответчиком в полном объеме.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» письмом № 1745 от 25.05.2018 подтвердило отсутствие претензий к ООО «Курск-Агро» при оплате выставленного счета.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании суммы 1470588,35 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 следует отказать.

Рассмотрев требование, заявленное истцом, – взыскание суммы 163400,73 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что в результате обследовании водопроводной сети Большеугонского сельсовета (ул. Барыбин Бугор) 29.11.2018 было обнаружено, что в здание столовой ООО «Курск-Агро» поступала вода из водонапорной башни, переданной истцу по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017. В подтверждение своих доводов истец представил акт от 29.11.2018, подписанный в одностороннем порядке работниками истца, и фотографии.

Водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Расчет истца по данному требованию основан на алгоритме, применяемом согласно пункту 14 Правил № 776 (подпункт «а» пункта 15 и подпункт «б» пункта 16) посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Истец исходил из диаметра трубы 21 мм и пропускной способности 35,893 куб.м/сутки, начисление за водопотребление осуществлено за 177 дней (с 06.12.2017 по 31.05.2018).

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд предложил сторонам провести совместный осмотр (обследование) спорного объекта (столовой).

В материалы дела были представлены акт осмотра здания столовой от 26.02.2019 и фотографии.

Сторонами во время осмотра установлено, что вода в столовую не поступает, хотя водонапорная башня (ул. Барыбин бугор с. Большие Угоны) находится в рабочем состоянии, вода по населенному пункту подается.

Представитель ответчика пояснил, что столовая в спорный период была присоединена к другой водонапорной башне, не переданной в безвозмездное пользование истца, которая в настоящее время неисправна и требует больших затрат, также сообщил, что предпринимаются меры к подключению здания столовой к централизованной системе водоснабжения. В подтверждение представлено письмо администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 12.03.2019 № 77, в котором администрация Большеугонского сельсовета Льговского района дает разрешение на подключение здания столовой к системе водоснабжения, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленной в материалы дела справке администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 11.02.2019 указано, что администрация Большеугонского сельсовета Льговского района не располагает сведениями о том, что столовая ООО «Курск-Агро», расположенная в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, подключена к системе водоснабжения, находящейся на балансе администрации. В администрации отсутствуют сведения о подключении к соответствующим водонапорным башням объектов недвижимости ООО «Курск-Агро».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых, исчерпывающих доказательств в подтверждение своей позиции о присоединении столовой именно к переданной ему системе водоснабжения, а акт, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие других доказательств надлежащим доказательством с учетом конкретных обстоятельств спора не является.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 163400,73 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 592827,84 руб. за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что истцом 13.08.2018 в ходе осмотра водопроводной башни, находящейся в д. Эммануйловка Льговского района Курской области, было обнаружено самовольное подключение к пожарному крану водонапорной башни пожарного шланга, из которого наполнялись поилки для крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Курск-Агро». По результатам осмотра истцом составлен акт от 13.08.2018, произведена фотофиксация нарушения.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

По смыслу пункта 64 Правил № 644 требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указывает истец, ответчик самовольно использовал несанкционированную врезку для водоснабжения выгульно-кормового двора, который является круглогодичным выгулом крупного рогатого скота для фермы ответчика в д. Эммануйловка Льговского района.

ООО «Курск-Агро» заявило, что холодное водоснабжение называемого ответчиком «летнего загона» не осуществлялось от водонапорной башни, а по мере необходимости вода поступала от системы холодного водоснабжения молочно-товарной фермы (д. Эммануйловка). Выразил предположения, что врезку в водонапорную башню могло осуществить иное лицо, поскольку доступ к водонапорной башне открыт.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

В данном случае актом от 13.08.2018 зафиксировано несанкционированное самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и безучетное поступление воды в поилки на выгульно-кормовой двор.

Вместе с тем акт, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд отмечает, что акт от 13.08.2018 содержит описание объекта системы водоснабжения, способ несанкционированное присоединения, диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и сопровожден фотофиксацией.

Из представленного фотоматериала, отснятого в момент выявления факта незаконной врезки, следует, что вода поступала в поилки на выгульно-кормовом дворе для крупного рогатого скота, собственником которого является ООО «Курск-Агро», следовательно, водопотребление осуществлялось ответчиком. Факт принадлежности территории выгульно – кормового двора ответчик фактически не отрицает. На представленных фотографиях также зафиксирован способ произведенного замера сечения трубы, исходящей от водонапорной башни, и с помощью какого инструмента произведен замер.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что в силу правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «ЖКХ Черемисиновского района» методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения ООО «Курск-Агро» к системе водоснабжения, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете (диаметр сечения трубы). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Период потребления принят истцом за 6 месяцев, так как предыдущая проверка не проводилась.

Объем потребленной воды рассчитан по пропускной способности крана, исчисленной исходя из площади сечения при диаметре 40 мм и скорости течения воды, которая в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, принимается за 1,2 м/с.

Ответчиком использованные истцом в расчете значения не оспорены. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что диаметр пожарного крана (40 мм) в точке подключения к системе водоснабжения был иным, в деле не содержится.

Не являются значимыми для разрешения спора обстоятельства, что пожарный гидрант не является элементом узла учета. Вне зависимости от этого обстоятельства пожарный гидрант отнесен к устройствам, посредством которых осуществляется отбор воды из централизованных систем водоснабжения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Суд полагает, что истцом объем водопотребления в отношении выгульно-кормового двора за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 правомерно определен расчетным способом. Расчет, произведенный на основании тарифа, установленного комитетом по тарифам и ценам Курской области, судом проверен и признан составленным верно.

Поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного и безучетного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на ООО «Курск - Агро».

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 592827,84 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» 592827,84 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, а также 9862,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2224,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 243 от 12.12.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева