Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-94329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94329/17-118-888
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи И.В. Окуневой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (ИНН:7703820360, адрес 123022 <...>) о взыскании основного долга в сумме 3 477 224 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 314 696 руб. 28 коп. и неустойку (пени) рассчитанную с 17.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактического оплаты основного долга 3 477 224 руб. 43 коп. № 01.69 от 01.05.2011 года

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК Пресненского района

при участии:

от истца – ФИО1 дов б/н от 11.10.2017 года

от ответчика – ФИО2 дов. №1701/2017 от 17.01.2017 г.,

от третьего лица - не явка извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» о взыскании основного долга в сумме 32 475 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 338 642 руб. 58 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 32 475 руб. 64 коп. и об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по акту № 01.69 от 01.05.2011 до 1 115 486 руб. 53 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в соответствующей части согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебное заседание 09.02.2018 представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал уточненные требования.

Ответчик предъявленные требования не признал, указал, что задолженность по основному долгу погашена, совокупные выплаты, произведенные ответчиком и пользователями жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, существенно перекрыли заявленные истцом требования по основному долгу и неустойке. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой комиссионной проверки жилого строения присоединенного к ЦТП № 20-07-0737/141, 01-05-0737/099, расположенного по адресу <...> установлено, что жилой дом находится в эксплуатации ООО УК «Пресненского района» и в управлении ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА». Взаиморасчеты с ПАО «МОЭК» производятся на основании акта о фактическом отпуске № 01.69 от 01.05.2011. Абоненту 01-05-0737/99 ПАО «МОЭК» поставляет ГВС на весь дом и по ЦО подъезд № 3. Подъезды № 1,2 подключены по системе ЦО от абонента 20-07-0737141 ОАО «Мосэнерго».

По результатам проверки составлен акт 15-03/01-ОТИ от 19.02.2015 в присутствии представителя ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА», возражений относительно выводов изложенных в акте не поступило.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, таким образом между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 539-546 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Сторонами подписан акт сверки от 19.01.2017 по акту ФОТЭ от 01.05.2016, без разногласий.

При этом, после подачи искового заявления, ответчиком оплачена сумма долга, что свидетельствует о признании факта потребления тепловой энергии по спорному акту и за спорный период.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, истец просит взыскать неустойку за просрочку в оплате.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» действия ответчика подлежат гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность, истец произвел расчёт неустойки за период с 21.08.2015 по 25.05.2017, которая в общей сумме составила 1 115 486 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом найден верным. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит в настоящем деле исключительных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассматривающий спор, считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 115 486 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» основного долга.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) 1 115 486 руб. 53 коп. неустойки, 24 155 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 22 805 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №34782 от 24.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.В. Окунева