Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-1022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1022/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", Федерального Агентства научных организаций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от АО "ТАЛК" - ФИО3 по доверенности №18 от 12.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФАНО - неявка, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Племенной завод "Тополя" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук  (далее – ответчик, сублизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 376,00 руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 72-74).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 608, 615, 618, 625, 621-6221102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованы неоплатой ответчиком периода пользования предметом лизинга после истечения сублизингового договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.90). С заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что выплатил все платежи по сублизинговому договору, а истец нарушил свое обязательство по передаче имущества в собственность ответчику, истцом не доказаны исчерпывающие обстоятельства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту – АО "ТАЛК").

АО "ТАЛК" возражает относительно заявленных истцом требований, указывает на просрочку внесения лизинговых платежей истцом, в связи с чем лизинговый договор был расторгнут, а у истца прекратились полномочия на распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Агентство научных организаций (ФАНО).

Федеральное Агентство научных организаций в отзыве (л.д.101-102) находит заявленные истцом требования обоснованными, против их удовлетворения не возражает.

Судебное заседание, начатое 19 июня 2018 года, продолжилось после объявления перерыва.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.06.2012 между истцом и третьим лицом по делу - АО "ТАЛК", заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 209/КВ/12.

Согласно условий договора АО "ТАЛК"- лизингодатель приняло на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование истца определенное сторонами имущество, а истец-лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей (п.2.1. договора).

Предметом лизинга стало следующее имущество согласно спецификации к договору  (Приложение): два комбайна зерноуборочных TERRION SR2010 селекционных.

График платежей установлен в Приложении №3 к договору лизинга № 209/КВ/12 от 14.06.2012 (в редакции соглашений от 20.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор лизинга, от 09.02.2017). Началом платежей стороны предусмотрели 15.06.2012, конец платежей – 10.11.2017.

Согласно приложению №7 к договору лизинга стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 16 172 050,00 руб.

Имущество передано истцу от АО "ТАЛК" актами приема передачи объекта основных средств № 922 от 31.08.2012, №923 от 31.08.2012.

Право собственности на предмет лизинга сохраняется в течение всего срока договора за лизингодателем (п.13.1 договора).

Согласно п.13.2 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях:

- по истечении срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней) начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей;

- до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней) начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС увеличенной на 2%.

11.07.2012 истец заключил с ответчиком договор финансового сублизинга № 5, согласно которому истец-лизингополучатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование ответчику-сублизингополучателю предмет лизинга, а ответчик обязуется принять предмет лизинга, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором сублизинга.

По договору сублизинга истец и ответчик предусмотрели график платежей с началом первого платежа 20.07.2012, последнего платежа 20.05.2015.

Актом приема-передачи предмет лизинга (два комбайна зерноуборочных TERRION SR2010 селекционных) был передан от истца ответчику (л.д.28).

22.11.2017 истец направил ответчику претензию о возврате арендованного имущества и о выплате неосновательного обогащения за период использования после истечения срока договора.

Как указывает истец, предмет лизинга после истечения срока действия договора сублизинга №5 11.07.2012 в период с 21.05.2017 по 27.11.2017 фактически находился в распоряжении ответчика, который в силу указанного обстоятельства получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 662 376,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суд, исследовал договор финансового сублизинга №5 от 11.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком.

Заключенный сторонами спора договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи (согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписан акты подтверждающие принятие комбайнов по договору финансового сублизинга №5 от 11.07.2012 полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам (л.д.27). Ответчик не оспаривает принятия от истца предмета договора сублизинга.

Договор сублизинга №5 от 11.07.2012 истек 20.05.2017. Соответственно на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о правомерности владения предметом лизинга в силу его полной оплаты отвергается судом в силу противоречия его п.4.3 договора сублизинга №5 от 11.07.2012, которым предусмотрена возможность перехода права собственности к сублизингополучателю (ответчику) только после возникновения права собственности на предмет лизинга у лизингоплучателя (истца).

Согласно позиции третьего лица - ОА "ТАЛК" истец, начиная с 11.10.2017г. допустил просрочки платежа по договору лизинга. Общая сумма просроченной задолженности истца по уплате лизинговых платежей, начиная с 11.11.2017г. и по состоянию на 15.06.2018г. составляет 1 119 533,17 рублей, к моменту судебного разбирательства не погашена.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга у истца не возникло, соответственно, момент возникновения права собственности у ответчика, предусмотренный п.4.3. договора сублизинга №5 от 11.07.2012, не настал.

Правом выкупа предметов сублизинга непосредственно у АО "ТАЛК" ответчик также не воспользовался.

Суд считает установленным обязанность ответчика по возврату предмета договора сублизинга истцу: двух комбайнов зерноуборочных TERRION SR2010 селекционных - с 21.05.2017.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец установил размер неосновательного обогащения (сбережения) исходя из стоимости платы за один лизинговый период протяженностью три месяца в размере 331 187,00 руб. по договору сублизинга №5 от 11.07.2012. Соответственно, стоимость пользования предметом лизинга за один месяц составит 110 396,00 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком оплачен период пользования по июнь 2017 года включительно (л.д. 127). Иного сторонами не доказано и из представленных доказательств не следует.

В соответствии с разделом 1 Договора лизинга, "срок лизинга", т.е. периода правомерного владения и распоряжения истцом предметами лизинга, заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен  последний лизинговый платеж, т.е., 30.11.2017.

Таким образом, судом считает обоснованными требования истца о взыскании платы за фактическое использование имущества за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, исходя из заявленных требований.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик сберег денежную сумму в размере 551 980,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 248 руб. до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на 6 месяцев. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук в пользу государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" 551 980,00 руб. задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук в доход федерального бюджета РФ 14 040,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов