Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А56-14820/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14820/2025
14 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Май-Сервис»

о признании недействительным решения №РНП-78-1900/24 от 26.11.2024


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.06.2025

третьи лица: ФИО4 по доверенности от 06.11.2024 (онлайн),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным решения №РНП-78-1900/24 от 26.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Май-Сервис» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству Общества судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель УФАС и Общества против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 02.02.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке технической документации на оказание услуг по стирке больничного белья в 2024 году (извещение № 0372200138424000023).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 776 400,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2024 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «АТЛАНТ» (признано уклонившимся 26.02.2024).

Второй номер присвоен участнику Аукцион – ООО «Май-Сервис».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Май-Сервис» заключен государственный контракт № 2024.023-РТС от 13.03.2024 на сумму 2 151 710,00 руб.

30.10.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с ООО «Май-Сервис».

Комиссией УФАС по результатам проверки факта одностороннего отказа СПб ГБУЗ «ДГБ Св.Ольги» от исполнения гражданско-правового договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024 на оказание услуг по стирке больничного белья в 2024 году, заключенного с ООО «Май-Сервис» принято решение от 26.10.2024 по делу № РНП-78-1900/24 об отказе во включении информации о ООО «Май-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Не согласившись с решением Управления, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении содержится в пунктах 13 - 15 Правил N 1078.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПБ ГБУЗ «Детская городская больница Святой Ольги» и ООО «Май-Сервис» по результатам электронного аукциона (иднетификационный код закупки: 242780207173978020100100010020000244), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2024г. №0372200138423000023-1 заключен договор № 2024.023-РТС от 13.03.2024.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуги по стирке больничного белья в 2024 году в соответствии с Договором, Приложением №1 (Расчет стоимости услуг) и Приложением №2 (Описание объекта закупки).

30.10.2024 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» в Единой информационной системе и сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено решение № 1-08-1502/24-00 от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024 на оказание услуг по стирке больничного белья, заключенного с ООО «Май-Сервис».

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчиком в адрес Исполнителя в ходе исполнения Договора выставлялись множественные претензии по качеству оказываемых услуг (от 31.05.2024, от 26.06.2024, от 01.07.2024, от 24.09.2024, от 29.10.2024).

В период исполнения договора в 5 месяцах из 7 белье было возвращено Исполнителю на перестирку. Исправление недостатков некачественного оказания услуг не тождественно надлежащему исполнению Договора, поскольку из-за некачественного исполнения Больница несло дополнительные издержки.

Таким образом, в результате оказания услуг Заказчик не получал оказание услуг того качестве и в те сроки, на которые мог рассчитывать при заключении Договора. В результате оказания услуг у Заказчика возникли препятствия в осуществлении деятельности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В рамках дела №А56-113764/2024 с аналогичным составом сторон о признании недействительным решения № 1-08-1502/24-00 от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024, судами установлены обстоятельства, касающиеся некачественного оказания услуг, приведшего к получению Заказчиком ущерба, в результате чего он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, существенное нарушение Исполнителем условий Договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 7.5. Контракта.

Управление не исследовало и не оценило доводы и документы, представленные заказчиком, а также причины неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленном объеме и срок.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и подрядчика.

В данном случае Управлению надлежало оценить поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Фактически при рассмотрении обращения заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, а также учета правовых позиций, изложенных в пунктах 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, нарушив часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Больницы.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2024 №РНП-78-1900/24 – незаконное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2024 №РНП-78-1900/24.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.