Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-69562/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69562/23
11 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «ИТЦ «КРОС» (ИНН <***>)

к АО «НЦ ПЭ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИТЦ «КРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (АО «НЦ ПЭ») (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 30 300 руб., исчисленном на дату вынесения решения, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 12 878 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, от АО «НЦ ПЭ» поступили ходатайства:

- в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НИИ стали» (ИНН <***>, ОРГН 1027739081556);

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные ходатайства рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы АО «НИИ стали» рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что данное лицо являются участником правоотношений по Договору для исполнения государственного контракта, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возможности возникновения, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом также не установлено.

Данные ходатайства рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом также не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательства не возможности рассмотрения спора отсутствует. Возражений против предмета иска также нет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-69562/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИТЦ «КРОС» (далее - Поставщик) и АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 09.08.2022 №2022187318691452241002141 (далее - Договор) на поставку Захватов противоугонных механических ПР (далее - товар).

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщки поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 07.12.2022 №3166 (л.д. 15).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Согласно п. 3 Спецификации от 09.08.2022 №1 аванс в размере 70% в сумме 504 000 руб. и окончательный расчет в размере 216 000 руб. за Товар происходит в течении 10 рабочих дней после отправки Товара и подписания УПД, в срок до 27.12.2022.

Ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями от 14.09.2022, 26.05.2023 №7598,№2624 только на сумму 300 000 руб. При этом в установленный разумный срок денежные средства Поставщиком в полном объеме перечислены не были, в связи с чем в адрес АО «НЦ ПЭ» направлена досудебная претензия от 24.05.2023 №1133/4, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок и неспособности в досудебном порядке урегулировать спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ЗАО «ИТЦ «КРОС» (истец) является: 141281, Московская обл., г. Пушкино, <...>, литера Н, офис 415.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 07.12.2022 №3166 и платежным поручением от 14.09.2022, 26.05.2023 №7598, №2624 (л.д. 15-17).

Доводы ответчика, со ссылками на часть 3 статьи 12, часть 2 статьи 2, пункт 9 и пункт 104 статьи 3, подпункт 75 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон 275-ФЗ), а также на пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93, об отсутствии обязанности по оплате поставленного по Договору от 09.08.2022 №2022187318691452241002141/9 Товар, до перечисления на отдельный счет ответчика соответствующей суммы АО «НИИ стали, входящим в цепочку кооперации исполнителей гособоронзаказа и являющийся для АО «НЦ ПЭ» заказчиком, отклоняется судом.

Данная позиция означает изменение ответчиком в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить Товар, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в пункте 1 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в Спецификации №1.

При этом датой оплаты товара и услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2 Договора).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, не предусмотренные Договором, в т.ч. отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Стоит также отметить, что положения Закона 275-ФЗ, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, не содержат иных оснований для изменения срока оплаты Товара, чем те, которые предусмотрены Договором.

Более того, пункт 10 статьи 3 Закона 275-ФЗ, а также пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить Товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ЗАО «ИТЦ «КРОС» о взыскании с АО «НЦ ПЭ» задолженности в размере 420 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями п.7.3 Договора в случае неоплаты поставленного Товара в течение срока, Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от Стоимости товара.

Сумма неустойки за период с 28.12.2022 по 25.05.2023 составила 23 244 руб. и за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 составила 7 056 руб.

Общая сумма договорной неустойки по состоянию на 20.07.2023 составляет 30 300 рублей.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ИТЦ «КРОС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «НЦ ПЭ» (адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 780401001) в пользу ЗАО «ИТЦ «КРОС» (адрес: 141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ЛИТЕРА Н, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 501601001) сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 30 300 руб., исчисленном на дату вынесения решения, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 12 878 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко