Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-8933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024 года Дело № А40-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2024) от АО «АБ «Россия» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2022)

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО4 (доверенность от 08.12.2023) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 ( № 09АП-17624/2024; № 09АП-18497/2024),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 123- 971-317 56) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182(6176) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нераспределенные денежные средства на счете должника, а также поступающие от дебитора препятствовали завершению процедуры банкротства; полагают, что отсутствуют основания для не освобождения от долгов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк» и АО «АБ «Россия» (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из следующего: финансовый управляющий осуществил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе; восстановление платежеспособности должника невозможно; приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; в рамках процедуры банкротства оспорены сделки должника и применены последствия недействительности сделок; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо выявленного, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершении процедуры банкротства.

Сам по себе довод должника о том, что не исполнено в принудительном порядке требование к третьему лицу о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, не является основанием для продления процедуры реализации имущества. Как следует из материалов дела, и указано кредитором ПАО «Сбербанк» в возражениях, ежемесячно в пользу Банка в счет погашения задолженности поступают денежные средства в размере около 30 000 руб., а с учетом размера задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника (263 022 889 руб. 88 коп.), погашение задолженности в процедуре банкротства приведет лишь к ее затягиванию.

Судами правомерно учтено, что 16.10.2023 на собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства (93,06 % от реестра требований кредиторов).

Довод должника о том, что на счете остались нераспределенные денежные средства подлежит отклонению, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, целей и задач процедуры банкротства. Судом округа также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 распределены денежные средства должника в сумме 917 316 руб. 12 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.03.2024, а также денежные средства должника, поступившие на счет после 07.03.2024, между кредиторами пропорционально сумме их требований в реестре требований кредиторов должника, суд обязал должника перечислить с расчетного счета в пользу АО «АБ «РОССИЯ» денежные средства в сумме

581 853 руб. 61 коп. При этом кредитор АО «АБ «РОССИЯ» в заседании суда округа указал, то на данные суммы уменьшены требования кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021

№ 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти

законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В настоящем случае, суды правомерно исходили из наличия оснований для неприменения по отношению к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, в процедуре банкротства признаны недействительными сделки по отчуждению должником недвижимого имущества и прав на него, а также автомобиля LAND ROVER DEFENDER VIN <***>, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018), судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров, установлены неправомерные действия должника по выводу имущества перед банкротством.

Судами установлено, что в действиях должника, приведших к его банкротству, отсутствует критерий добросовестности; должником совершены действия по сокрытию имущества, на которое кредиторами могло быть обращено взыскание; должником скрыта от управляющего и кредиторов информация о его имуществе и сделках с ним, что затруднило и затянуло процедуру банкротства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что правомерно учтено судами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-8933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина