Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-10554/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10554/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2905/2021) акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу № А21-10554/2020 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Военной прокуратуры Гусевского гарнизона Балтийского флота

к акционерному обществу «Военторг-Запад»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона Балтийского флота (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 1097847204795; далее – Общество, АО «Военторг-Запад») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 14.12.2020 АО «Военторг-Запад» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Военторг-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.12.2020, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

В установленный определением от 03.02.2021 срок Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание-столовая, общей площадью 1251,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, военный городок № 1, является федеральной собственностью (запись регистрации № 39-39-07/068/20140136 от 29.01.2014) и 18.12.2013 передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

На основании решения от 21.09.2020 № 745 Прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Военторг-Запад» требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании для осуществления коммерческой деятельности помещений в/ч 90151 (г.Гусев), в ходе которой установлено, что АО «Военторг-Запад» с ноября 2019 года до октября 2020 г. использовало часть (площадью 254,6 кв.м.) нежилого помещения здания столовой войсковой части 90151, расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, военный городок № 1, инв. № 106 общей площадью 1251,7 кв.м., находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов для использования собственности Российской Федерацией, а именно: часть объекта недвижимого имущества площадью 254,6 кв.м. используется АО «Военторг-Запад» для осуществления коммерческой деятельности - торгово-бытового обслуживания военнослужащих войсковой части 90151 (размещения магазина-чайной).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра здания столовой войсковой части 90151 (инв. №106, в/г №1, г. Гусев) от 24.09.2020 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного правонарушения заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона 12.10.2020 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Военторг-Запад» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.12.2020 в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является собственностью Российской Федерации и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 №110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, возложена функция реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе организовывать мероприятия по передаче в аренду и безвозмездное пользование недвижимого военного имущества, а также от имени Министерства обороны заключает (вносит изменения, расторгает) договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ранее аналогичные положения были предусмотрены приказами Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 335 и 2010 года № 1576.

На сегодняшний день аналогичные положения предусмотрены в Положении о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2019 N 280.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание-столовая, общей площадью 1251,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, военный городок № 1, является федеральной собственностью (запись регистрации № 39-39-07/068/20140136 от 29.01.2014) и 18.12.2013 передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Как установлено Прокуратурой в ходе проверки, АО «Военторг-Запад» с ноября 2019 года до октября 2020 г. использовало часть (площадью 254,6 кв.м.) нежилого помещения здания столовой войсковой части 90151 общей площадью 1251,7 кв.м., находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов для осуществления коммерческой деятельности - размещения магазина-чайной.

Факт правонарушения (использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра здания столовой войсковой части 90151 (инв. №106, в/г №1, г. Гусев) от 24.09.2020 с приложенными фотоматериалами, и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО «Военторг-Запад» правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А21-10554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк