Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-9429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-9429/2019


Дата принятия решения – 18 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 610,46 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 876 969,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 844,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» к 13 А65-9429/2019 ООО «ЛУКОЙЛ –Уралнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 844,95 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, 24.12.2020, 26.01.2021, 23.03.2021, 22.04.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, 16.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, 20.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 476 610,46 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 площадью 3 473 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ.

В ходе рассмотрения дела истцом данный земельный участок был разделен на два: земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м. и с кадастровым номером 16:53:040601:1095 площадью 3 023 кв.м.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135 площадью 2 240 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ, на котором расположена автогазозаправочная станция «Лукойл».

При этом на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости – помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:0034:0134:0001, принадлежащий на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, заключенному с истцом, предметом которого помимо непосредственно помещения операторной АЗС (лит. А) выступили навес-кровля над ТРК размером 30*5,2 м. с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. (лит. Г1), бетонная площадка – благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2 240 кв.м. (лит.XXVI), подземные резервуары: для хранения ГСМ – 4 резервуара по 45 куб.м. и 3 резервуара по 5 куб.м. (лит. I-XIII), забор металлический на кирпичных столбах 120 м.п. (лит. XXV), ТРК «Нора» в количестве 8 шт. (лит. XIV-XXII).

В обоснование исковых требований истец указал, что выезд с территории АЗС ответчика проходит через земельный участок истца, то есть земельный участок, принадлежащий истцу, используется клиентами АЗС (ответчика) при выезде с заправки и автотранспортом ответчика при осуществлении слива топлива, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, вызванное бездоговорным использованием части земельного участка истца. В ходе повторного рассмотрения дела в отмененной части истцом в расчет используемой ответчиком площади земельного участка включены площади под операторной (48,5 кв.м.) и под очистным сооружением (6,95 кв.м.).

При первоначально рассмотрении дела в подтверждение данного довода истцом представлены проектный план земельного участка под зданиями истца от 25.11.2005, ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», а также результаты топографической съемки, выполненные геодезистом ФИО2 (т.2, л.д.45), фото- и видеоматериалы, фиксирующие фактическое перемещение транспортных средств по земельным участкам сторон (т.2, л.д.76-81, 115-117).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что движение на территории АЗС №16049 осуществляется согласно схеме движения автотранспорта, установленной на въезде, земельный участок имеет асфальтированное покрытие и по своим размерам является достаточным для движения транспортных средств.

При этом в судебном заседании 16.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет использования ответчиком части земельного участка истца.

Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, с учетом результатов обсуждения вопросов в ходе судебного заседания перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Используется ли часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего на праве собственности ООО «НК-Сервис», клиентами ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»? Если используется, то какова площадь земельного участка, используемого ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и его клиентами? Возможен ли выезд (позволяет ли ширина проезжей части) клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок)?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего истцу, клиентами ответчика используется;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, используемого ответчиком и его клиентами, составляет 178,92 кв.м.;

- выезд клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок) невозможен из-за недостаточной ширины проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135.

Арбитражный суд посчитал, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены, заключение по существу не оспаривалось.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, судом были установлены основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 (ранее 16:53:040601:103), принадлежащего на праве собственности истцу, равная 178,92 кв.м.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что ответчик использует часть земельного участка в связи с эксплуатацией очистного сооружения.

Так, изначально ответчиком факт использования очистного сооружения не признавался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное определением от 23.09.2019, в рамках первого вопроса перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем (ООО «НК-Сервис» либо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») используются очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103 (на выезде с территории АЗС)? В случае использования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» какова площадь земельного участка, занимаемая очистными сооружениями?

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» очистные сооружения, расположенные на земельном участке истца, используются совместно истцом и ответчиком; площадь земельного участка, занимаемая непосредственно очистным сооружением, по верхним (надземным) габаритным размерам составляет 6,95 кв.м.

При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.02.2020, следует, что истцом спорные очистные сооружения используются не для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (не для слива стоков с автомойки, для чего имеется иное очистное сооружение), а таким образом, что в связи с наклоном земельного участка в них направляются ливневые стоки.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком изложенные в нем выводы относительно использования ответчиком очистных сооружений по существу не опровергались, какие-либо возражения относительно заключения эксперта, равно как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик ссылался на п.7.1 договора купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым очистные сооружения и накопительный резервуар объемом 15 куб.м. будут находиться в совместном безвозмездном пользовании с комплексом автомойки и автомастерских, остающихся в собственности истца, о чем стороны заключат дополнительный договор в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Между тем, дополнительное соглашение либо отдельный договор сторонами подписаны не были, волеизъявление на предоставление конкретного (спорного, а не какого-либо иного) очистного сооружения с идентифицирующими его признаками (определенными характеристиками и местоположением) в безвозмездное пользование надлежащим образом выражено не было, акт приема-передачи очистного сооружения ответчику как ссудополучателю оформлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для однозначного и бесспорного вывода о том, что презумпция возмездности сделок, предусмотренная статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями сторон в отношении спорного очистного сооружения изменена, поскольку предмет договора надлежащим образом не согласован.

Поскольку судебные акты судом кассационной инстанции в части, касающейся использования ответчиком земельным участком для целей выезда с АЗС и эксплуатации очистного сооружения, равно как и в части установления используемой площади (178,92 кв.м. и 6,95 кв.м.) оставлены без изменения, арбитражный суд учитывает вышеустановленные обстоятельства при повторном рассмотрении дела отмененной части.

Включение в расчет используемой площади 48,5 кв.м. под операторной АЗС арбитражный суд также находит правомерным, поскольку операторная находится в собственности ответчика, используется им и при этом такое использование не может происходить без использования земельного участка под зданием.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возмещении неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия договорных правоотношений и (или) предоставления встречного исполнения за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка истца за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 и за период с 20.04.2020 по 20.04.2023 составляет 476 610,46 руб. исходя из следующего расчета: 85,37 (6,95 + 178,92 + 48,55 - 159) кв.м. * 72 мес. * 77,54 руб.

При этом стоимость права использования 1 кв.м. земельного участка рассчитана истцом исходя из отчета об оценке №20-217-АП от 02.03.2020, представленного непосредственно ответчиком, в связи с чем разногласия по стоимости у сторон фактически отсутствуют.

Отменяя судебные акты в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ответчик) имеет право на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, тогда как размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения дела №А65-20594/2019.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3473 кв. м. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка, – ООО «НК-Сервис» 983/1000, или 98% от площади всего земельного участка. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-20594/2019 изменено в обжалуемой части о признании право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...>. Суд изложил седьмой абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: – 7 А65-20594/2019 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка. – ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, из судебных актов по делу А65-20594/2019 следует, что размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка истца и ответчика пропорционально долям в праве на здания и помещения в них, принадлежащим истцу и ответчику составляет согласно следующему расчету: – ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» – (48,5 кв. м площадь помещения истца*100/1056,9 кв. м площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв. м площадь земельного участка/100) = 159 кв. м, что составляет округленно до целого 46/1000 доли (159/3473*1000=45,78), или 5% (159*100/3473= 4,59). – ООО «НК-Сервис» – (1008,4 кв. м площадь помещения ответчика*100/1056,9 кв. м площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв. м площадь земельного участка/100) = 3314 кв. м, что составляет округленно до целого 954/1000 доли (3314/3473*1000=954,21), или 95% (3314*100/3473= 95,42).

Соответственно, истцом расчет использованной ответчиком в отсутствие правовых оснований площади произведен верно путем сложения всех площадей, использование которых следует из материалов данного дела (178,92 кв.м. для выезда с АЗС + 58,5 кв.м. под операторной АЗС + 6,95 кв.м. под очистным сооружением), и вычитания из результата сложения площади, которая причитается ответчику как сособственнику, установленной в рамках дела А65-20594/2019 (159 к.м.).

При таких обстоятельствах уточненный расчет истца соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам спора, является арифметически верным.

Доводы относительно расчета, изложенные ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования, судом отклоняются, поскольку ответчиком при расчете не приняты во внимание площади под операторной АЗС и под очистным сооружением, правомерно включенные истцом в расчет по основаниям, изложенным выше.

Возражения ответчика в части пропуска исковой давности во внимание не принимаются, поскольку спорный период исключен истцом из предмета иска путем уточнения исковых требований.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уточненной цены иска в размере 12 532 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы также относятся на ответчика, поскольку итоговой судебный акт по делу принят не в его пользу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 476 610,46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 532 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов