Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-43764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43764/23
26 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Факел-2» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области,

Администрации Мясниковского района Ростовской области,

о признании незаконными постановлений, отмене постановлений,

третье лицо: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

от заинтересованного лица Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,

от заинтересованного лица Администрации Мясниковского района Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2023,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Факел-2»  обратился в суд с иском к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании незаконными постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 329 от 24.08.2015, постановления Администрации Мясниковского района Ростовской области № 2205 от 23.12.2014, отмене постановлений.

Определением от 06 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, протокольным определением от 13 августа 2024 года – ФИО2 как нового собственника спорного участка по договору купли-продажи от 19.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ростовской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Прокуратуры Мясниковского района, Прокуратуры Ростовской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ростовской области.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные лица не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, их права не затрагиваются рассмотрением спора.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области заявил о признании иска.

Заинтересованное лицо Администрация Мясниковского района Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в процессе рассмотрения дела представила отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражала. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц представил отзыв от ФИО2, против заявленных требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 13 сентября 2024 года на 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове для допроса  в качестве свидетеля ФИО6 и должностного лица Администрации Мясниковского района, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области принято решение № 329 от 24.08.2015 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка № 64, общей площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием: выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов (сады, огороды), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, СТ «Факел-2».    Образование   данного   участка   было   утверждено    Постановлением Администрации Мясниковского района Ростовской области № 2205 от 23.1-2.2014 «Об образовании земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет».

Как указывает заявитель, при образовании данного участка председатель (предыдущий председатель) правления СНТ «Факел-2» ФИО6 включил в состав вновь образованного участка № 64 земли общего пользования в размере 18 кв.м, на которых было установлено имущество общего пользования СНТ №Факел-2» - вагон-бытовка для проведения собраний Правления товарищества и приема граждан  председателем Правления.

В июне 2023 года собственник земельного участка ФИО1 предъявил к СНТ «Факел-2» иск об истребовании его участка из незаконного владения СНТ.

Общим собранием членов СНТ «Факел-2» от 01 октября 2023 года было принято решение признать незаконным предоставление в собственность ФИО1 земельного участка № 64, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 61:25:0500801:161, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, СНТ «Факел-2», ул. Приозерная, 1/1 (новый присвоенный адрес).

Полагая, что часть земель общего пользования членов СНТ была незаконно передана бывшим председателем СНТ с превышением своих полномочий в частную собственность ФИО1, заявитель обратил с суд с настоящим заявлением.

При его рассмотрении суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По буквальному толкованию приведенной нормы течение срока на оспаривание акта государственного или муниципального органа начинается с момента извещения лица о нарушении его прав.

Заявление подано за пределом этого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов сторон по вопросу о пропуске сроке на оспаривание постановления суд основывается также на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин для пропуска срока, причем столь значительного, перед судом не раскрыто.

Описанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд полагает необходимым дать оценку обоснованности оспариваемых решений по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

В силу положений пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный дли ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, представленного до дня вступления и силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Мясниковского района  № 2205 от 23.12.2014  были образованы 16 земельных участков из числа  земель сельскохозяйственного назначения. На СНТ «Факел-2» была возложена обязанность установить границы земельных участков.

Земельный участок, площадью 900 кв.м, по адресу: Мясниковский район, Ст «Факел-2» участок № 64 был образован в соответствии с Постановлением Администрации Мясниковского района № 2205 от 23.12.2014.

Далее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 61:25:0500801:161, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Администрацией Мясниковского района в 2012 г. Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 329 от 24.08.2015  о предоставлении в собственность земельного участка истцу был предоставлен участок в собственность.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО 25-58 от 03.01.1993 г. СТ «Факел-2»  было выделено 6,3 гектара в границах, указанных в чертеже (приложение к гос. акту) для коллективного садоводства. Границы садового товарищества в чертеже описаны длинами, без указания геодезических координат и территориального планирования (разбивки на земельные участки). Фактические границы земельного участка, отведенного садовому товариществу, не менялись с момента предоставления участка садовому товариществу в соответствии с государственным актом, однако межевание границ садоводства не производилось. Предоставленный в собственность ФИО1 в соответствии с Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района № 329 от 24.08.2015, земельный участок №64  в СТ «Факел-2» с кадастровым номером №61:25:0500801:161 расположен в  границах земельного участка, отведенного садовому товариществу Государственным актом № РО-25-58. Земельный участок №64  в СТ «Факел-2» образован в соответствии с действующим земельным законодательством на основании Постановления Администрации Мясниковского района № 2205 от 23.12.2014  из земель отведенных СТ для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет.

Далее земельный участок был выделен ФИО1 решением общего собрания садового товарищества и предоставлен в собственность, в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района № 329 от 24.08.2015, в соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Мясниковским районным судом Ростовской области дела № 2-891/2017 по иску ФИО1 к Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением от 16.11.2017 по указанному делу требования ФИО1 удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорный земельный участок.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:25:0500801:161 площадью 900 кв.м , находящийся по адресу Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество «Факел-2», участок № 64, расположен в границах земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Факел-2», согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-25-58.

Довод заявителя о том, что при образовании спорного участка были заняты земли общего пользования, отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 11.12.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

Таким образом, суд полагает довод заявителя о занятии земель общего пользования недоказанным.

Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области заявила о признании иска.

Частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, в силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии признания иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 329 от 24.08.2015, Администрации Мясниковского района Ростовской области № 2205 от 23.12.2014 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Факел-2» о привлечении Управления Росреестра по Ростовской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Прокуратуры Мясниковского района, Прокуратуры Ростовской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

Отклонить признание иска Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.