Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А44-10630/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10630/2018
г. Вологда
05 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу № А44-10630/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; далее – ООО «Сауерессиг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; далее – ООО «Фирма СУ-100») о взыскании 3 873 674 руб. 81 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 14 к договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1, начисленной за период с 12.07.2016 по 18.11.2016. В случае снижения неустойки до суммы менее размера убытков, просило взыскать с ООО «Фирма СУ-100» убытки, не покрытые неустойкой, в размере 475 230 руб. 29 коп. и возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения и на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Фирма СУ-100» 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к ООО «Сауерессиг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2/1 к спорному договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1 за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 4 896 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 с ООО «Фирма СУ-100» в пользу ООО «Сауерессиг» взыскано 516 489 руб. 97 коп. неустойки, а также 42 368 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 40 816 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сауерессиг» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма СУ-100» кООО «Сауерессиг» отказано.

ООО «Сауерессиг» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 873 674 руб. 81 коп. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, при этом предъявляя встречный иск кООО «Сауерессиг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты также рассчитал ее исходя из процентной ставки равной 3 % в день, полагая, что данный процент является разумным и справедливым.

ООО «Фирма СУ-100» также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку равной 0,1 % в день, отказать в части взыскания с ООО «Фирма СУ-100» судебных издержек в сумме 40 000 руб., удовлетворить исковые требования ООО «Фирма СУ-100» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание судом неустойки в размере 0,4 % в день приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что ООО «Сауерессиг» ввел суд в заблуждение и поэтому суд допустил судебную ошибку в части признания имеющихся убытков у истца на сумму 475 230 руб. 29 коп. Кроме того, полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика судебные издержки за неполное, недостоверное и некачественное экспертное исследование, которое является недопустимым доказательством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

ООО «Сауерессиг» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО «Фирма СУ-100» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя по причине болезни и нахождением представителя за пределами Новгородской области.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Фирма СУ-100» об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства в суд не представлены. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции обязательной не признана.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 ООО «Сауерессиг» (Заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ.

В соответствии с пунктом 1.13 договора «Объект» означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм Заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, реконструкция и строительство которых обеспечивается Заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство № 53RU53511309-353-2015 от 10.07.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет9 598 602,38 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

24.05.2016 между теми же сторонами к спорному договору заключено дополнительное соглашение № 14, в соответствии с которым генподрядчик обязался качественно и в установленные соглашением сроки выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на изготовление и установку дверей, ворот и оконных блоков в осях 1-21 (оси А-А*) пристройки - 1 этап реконструкции производственной базы для размещения завода по производству печатных форм ООО «Сауерессиг» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, а заказчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость упомянутых работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 14 и составляет 3 300 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 дополнительного соглашения № 14 следующим образом: начало работ - с даты заключения соглашения, окончание работ - 10.07.2016.

В силу положений пункта 5.1 дополнительного соглашения № 14 при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику в части, не покрытой указанной неустойкой.

Стороны 18.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1.

Согласно подписанному сторонами акту строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства работы по изготовлению и установке дверей, ворот и оконных блоков в осях 1-21 (оси А-А*) пристройки выполнены только 12.12.2016 и лишь на сумму 2 306 750,05 руб.

Полагая, что ответчик нарушил установленный дополнительным соглашением № 14 срок выполнения работ, истец предъявил ООО «Фирма СУ-100» требование о выплате неустойки, начислив ее при этом только на стоимость невыполненных по соглашению работ - 993 249,95 руб.(3 300 000 руб. - 2 306 750,05 руб.).

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А44-4664/2017 установлено, что выполненные Обществом работы по договору строительного подряда от 14.07.2015 №1 имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337,84 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков по каждому из заключенных сторонами к спорному договору строительного подряда дополнительных соглашений, экспертом в рамках рассмотрения дела№ А44-4664/2017 не определялась, истец обратился к ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о производстве строительно-технического исследования на предмет определения перечня, характера и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по изготовлению и установке металлических ворот с указанием стоимости отдельно по каждой единице ворот в ценах по состоянию на момент подготовки акта.

Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертомФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 17.09.2018 № 2297/12 стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и установке металлических ворот в ценах по состоянию на момент подготовки акта, определенных по результатам исследования документов, составляет 1 788 202,70 руб.; по результатам осмотра -1 389 815,80 руб.

При расчете размера убытков истец применил стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и установке металлических ворот, определенную экспертом по результатам осмотра в сумме1 389 815,80 руб., уменьшив ее на размер убытков, учтенных Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-4664/2017 в сумме 914 585,51 руб., в результате чего, просил в случае снижения неустойки до суммы менее размера убытков, взыскать с ООО «Фирма СУ-100» также убытки, не покрытые неустойкой, в размере 475 230,29 руб. (1 389 815,80 руб. - 914 585,51 руб.).

В свою очередь, ООО «Фирма СУ-100» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сауерессиг» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 2/1 к спорному договору строительного подряда от 14.07.2015№ 1 за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 4 896 000,00 руб.

В соответствии с данным соглашением ООО «Фирма СУ-100» (генподрядчик) обязался в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству внутреннего электроосвещения существующего производственного здания (без АБК) согласно чертежам для размещения завода по производству печатных форм ООО «Сауерессиг» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, а ООО «Сауерессиг» (заказчик) - принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2/1 и составляет 5 925 000 руб.

Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Порядок расчетов определен в разделе 3 дополнительного соглашения№ 2/1, согласно которому оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- на основании счета до 20.10.2015 осуществляется первый авансовый платеж в размере 3 100 000 руб. (пункт 3.1.1);

- в срок до 23.11.2015 - второй авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. (пункт 3.1.2);

- оставшаяся часть в размере 1 125 000 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.3).

Генподрядчиком на Объекте в рамках дополнительного соглашения№ 2/1 выполнены, а заказчиком по актам формы КС-2 приняты работы на общую сумму 4 908 339,89 руб., а именно:

- по акту от 16.12.2015 на сумму 4 817 207,31 руб.;

- по акту от 30.12.2015 на сумму 91 132,58 руб.

Платежным поручением № 2440 от 19.10.2015 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 100 000,00 руб., а также платежным поручением от 19.11.2015 № 2823 перечислил авансовый платеж в размере1 700 000 руб.

Как указал ответчик, в нарушение порядка расчетов заказчик не оплатил оставшуюся часть работ, выполненных ООО «Фирма СУ-100» и принятых ООО «Сауерессиг» в рамках дополнительного соглашения № 2/1на сумму108 339,89 руб.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения № 2/1 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Ранее, в рамках арбитражного дела № А44-4664/2017, ООО «Фирма СУ-100» обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки по спорному дополнительному соглашению № 2/1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017, в рамках арбитражного дела № А44-35/2019 ответчик просил взыскать с истца неустойку по упомянутому соглашению за период с 25.05.2017 по 21.10.2017.

По настоящему делу ООО «Фирма СУ-100» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Сауерессиг» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за следующий период.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательства в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № 14 при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта несвоевременного исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по дополнительному соглашению № 14 к договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 14 работы по нему подлежали завершению 11.07.2016 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, к указанному сроку работы по изготовлению и установке дверей, ворот и оконных блоков в осях 1-21(оси А-А*) пристройки выполнены не были. В дальнейшем, 12.12.2016 уже после расторжения спорного договора, частично выполненные по соглашению № 14 работы на сумму 2 306 750,05 руб. были предъявлены ответчиком к сдаче и приняты заказчиком, что подтверждается актом строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению № 14 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение является обоснованным.

Расчет неустойки и период ее начисления судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд правомерно признал его обоснованным, поскольку размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России почти в 70 раз, и обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1%) в 30 раз.

Суд снизил неустойку до 516 489,97 руб., что соответствует процентной ставке, равной 0,4 % в день.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда, который сделан с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ООО «Фирма СУ-100» работах по изготовлению и установке металлических ворот, выполненных по дополнительному соглашению № 14, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А44-4667/2017, а также актом экспертного исследования от 17.09.2018 № 2297/12, составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и ответчиком не оспаривается, то суд обоснованно признал правомерным требование ООО «Сауерессиг» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по дополнительному соглашению № 14.

Размер причиненных убытков обоснованно определен истцом на основании акта экспертного исследования от 17.09.2018 № 2297/12, составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из стоимости устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и установке металлических ворот, определенной экспертом по результатам осмотра в сумме 1 389 815,80 руб. за вычетом размера убытков, учтенных Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела№ А44-4664/2017, в сумме 914 585,51 руб.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет убытков, а также назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Фирма СУ-100» по спорному соглашению, однако такие доказательства суду представлены не были, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обратился.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 9 АПК РФ является необоснованным довод ответчика о том, что размер убытков, заявленный ООО «Сауерессиг», является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать убытки, размер которых по его расчету составляет 475 230,29 руб., только в части, не покрытой неустойкой, и с учетом удовлетворения судом требования ООО «Сауерессиг» о взыскании неустойки в сумме 516 489,97 руб., оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

В удовлетворении требования ООО «Фирма СУ-100» по встречному иску, суд отказал ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункту 5.2 дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 2/1 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик предусмотрены пени в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что в рамках спорного соглашенияООО «Фирма СУ-100» выполнило работы на общую сумму 4 908 339,89 руб., в то время как ответчик оплатил указанные работы лишь частично на сумму4 800 000,00 руб., перечислив только авансовые платежи.

Таким образом, согласно представленным документам, ответчик не оплатил работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения 2/1 в сумме 108 339,89 руб.

Ссылаясь на указное обстоятельство, истец просит взыскать сООО «Сауерессиг» неустойку в сумме 4 896 000,00 руб. за период с 01.03.2018 по 03.04.2018.

Обстоятельства, связанные с заключением названного договора строительного подряда, его исполнением, качеством, объемом и стоимостью выполненных на его основании работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование Генподрядчика о взыскании с Заказчика в т.ч. задолженности по оплате выполненных работ.

В частности, названным судебным актом установлено, что за работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, ответчик уплатил истцу 89 196 476,02 руб.

С учетом результатов проведенной по делу № А44-4664/2017 судебной экспертизы, суд также обоснованно посчитал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ составила90 111 061,53 руб.

Соответственно, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585,51 руб.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению выполненные истцом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения от 18.11.2016 о его расторжении стороны установили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных Генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, ввиду того, что стоимость устранения недостатков выполненных Генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, суд признал обязательства ответчика по оплате работ исполненными.

В удовлетворении требования ООО «Фирма СУ-100» о взыскании сООО «Сауерессиг» основного долга отказано.

Согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1 после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего Соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1, то обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты заключения названного соглашения. Следовательно, после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при вынесении решения по делу № А44-4664/2017, отказав истцу во взыскании неустойки, начисленной на основании спорного дополнительного соглашения № 2/1 за период с 19.11.2016 по 24.05.2017. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки (с 01.03.2018 по 03.04.2018), в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца стоимость досудебной экспертизы, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований в части сумм устранения недостатков. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО «Фирма СУ-100» определением апелляционного суда от 08.08.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу № А44-10630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина