Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А73-2825/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5577/2020
30 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРотаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2020,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО3

на определение от 28.09.2020

по делу № А73-2825/2012 (вх.37438)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО2.

В рамках данного дела ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с заявлением от 31.03.2020 о признании недействительным договора от 18.01.2008 №8-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 17.01.2011, заключенного между ООО «Корус» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение – <...>.

Определением суда от 28.09.2020 заявленные требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7, ФИО3 в апелляционной жалобе просят определение суда от 28.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, материалам дела.

Считают, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, при отсутствии полной оплаты стоимости передаваемой квартиры.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласна.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.09.2020 просил оставить в силе.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовала о проведении судебно-технической экспертизы квитанции к ПКО № 91 от 29.12.2006.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.08.2020, 21.09.2020, судом первой инстанции процессуальные вопросы, необходимые для разрешения данного ходатайства, осуществлены. Ходатайство отклонено, в том числе, по причине невнесения денежных средств его подателем на депозит арбитражного суда.

В суд апелляционной инстанции представлена копия документа от 22.12.2020 о внесении ФИО13 37500 рублей за проведение экспертизы.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, материалы дела и пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебно-технической экспертизы спорного документа, поскольку обособленный спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проверке заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции отказывает.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 между ООО «Корус» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № 8-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Предметом данного договора является участие сторон в долевом строительстве дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:04 08 59:0001 по адресу: <...> результатом которого является приобретение ФИО5 вновь созданного недвижимого имущества – квартиры № 22 на 3 этаже общей площадью 171 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры, согласованная сторонами, составляет 4788000 рублей и остается неизменной при соблюдении условия об оплате в срок по 01.05.2008 (пункты 1.2, 2.2 договора на долевое участие в строительстве).

Застройщиком и ФИО5 17.01.2011 подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт (далее – соглашение об исполнении обязательств), в пункте 3 которого указано, что стоимость квартиры по указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009 – 2905286 рублей – оплачена участниками полностью, претензий друг к другу по оплате стороны не имеют.

Фактическая площадь помещения при обмере составила 156 кв. м. (пункт 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2020 ФИО5 является правообладателем спорного жилого помещения с 21.02.2011.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемый договор заключен 18.01.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорной сделке положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок в прежней редакции.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспариваемая сделка заключена 18.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 8-07 от 03.08.2009), соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт подписаны от 17.01.2011, заявление о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 05.03.2012.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителях по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Заявители, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 18.01.2008, сослались на то обстоятельство, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем ее отчуждения при отсутствии полной оплаты стоимости передаваемой квартиры.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной должником недействительной, поскольку оплата спорного помещения произведена.

Так ФИО5 первоначально заключен договор на долевое участие в строительстве № 20-77 от 30.12.2004 с ООО «ЛПстрой», предметом которого являлось строительство квартиры № 16 общей площадью 171 кв. м. стоимостью 3420000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждена соглашением об исполнении договора от 01.11.2005.

В связи с неисполнением ООО «ЛПстрой» обязательств по указанному договору, 15.07.2006 между ООО «ЛПстрой», ТСЖ «Надежда» (инвестор) и ФИО5 (дольщик) заключено дополнительное соглашение № 27, согласно которому вышеназванные лица обязуются совместно действовать для достижения общей цели: достройки и сдачи жилого дома № 20 по улице Владивостокской в г. Хабаровске (пункт 1 дополнительного соглашения № 27).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 27 дольщиком внесены денежные средства в размере 1368000 рублей (платежи, осуществленные в декабре 2006).

Впоследствии, после передачи функций застройщика от ООО «ЛПстрой» к ООО «Корус», между должником и ФИО5 заключен спорный договор на долевое участие в строительстве.

Таким образом, исполнение ФИО5 своих обязательств об оплате спорной квартиры подтверждается материалами дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно определено, что справка о расчетной стоимости жилья, подписанная руководителем должника ФИО14 от 15.01.2008 не является относимым и допустимым доказательством факта совершения сделки по заниженной цене.

В то же время следует учесть, что ненадлежащее ведение документооборота и обязанности по хранению документации ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» не может нести негативные последствия для ФИО5

По этой же причине не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене оспоренного судебного акта, и приведенные подателем жалобы доводы о различии оформления квитанций к приходным кассовым ордерам относительно других дольщиков.

Таким образом, поскольку факт полной оплаты должнику стоимости квартиры по договору от 18.01.2008 №8-07 на долевое участие в строительстве жилого дома материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора долевого строительства недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договора долевого участия в строительстве от 18.01.2008 №8-07, при его совершении правом.

В связи с тем, что указанные в заявлении кредиторов доводы о недействительности сделки обоснованно отклонены, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и как следствие о применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2020 по делу № А73-2825/2012 (вх.37438) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина