Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-107789/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12197/2024

Дело № А41-107789/23
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛК ПАРАДАЙЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу №А41-107789/23, по иску ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" к ООО "МИЛК ПАРАДАЙЗ" о взыскании задолженности по договору,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Белмясомолторг» (далее - истец, ООО «СП «Белмясомолторг», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» (далее - ООО «Милк Парадайз», покупатель, ответчик) о взыскании суммы долга 1 523 000 рублей, пени, начисленных по п.5.2 в размере 445 467 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ООО «Милк Парадайз», и ООО «СП «Белмясомолторг» заключен договор поставки № 251021 (далее - Договор).

По указанному договору в соответствии с п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере.

Ассортимент, количество, цены, скидки, сроки оплаты и поставки каждой партии поставляемого Товара согласно п. 1.2. договора согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами, в лице уполномоченных представителей. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. Цена Товара согласовывается сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую партию Товара, и включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки) и маркировки Товара.

Пункт 4.2. Договора дает право Поставщику в одностороннем порядке менять цену на продаваемый им Товар до подписания Спецификации, а Покупателя обязывает осуществлять 100 % предоплату за поставляемый Товар на основании выставленного поставщиком счета, иной срок оплаты может быть указан в Спецификации.

Согласно п.4.3. договора оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц за Покупателя на счет поставщика.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы поставляемой партии.

Пункт 5.3. Договора дает право Поставщику в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара без применения к нему каких-либо мер ответственности в порядке одностороннего отказа от исполнения условий Договора как в целом, так и в любой его части приостановить последующие согласованные поставки до полного расчета за поставленный Товар.

Руководствуясь п.5.4. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик без применения к нему каких-либо мер ответственности имеет право в одностороннем порядке изменить условие оплаты следующих партий Товара по Договору: поставлять Товар с условием 100 % предоплаты либо с оплатой по факту поставки Товара.

Между ООО «СП «Белмясомолторг» и ООО «Милк Парадайз» были подписаны следующие спецификации и УПД (счета-фактуры): 1) спецификация от 29.11.2021 № 3 и к ней УПД № 148 от 01.12.2021, 2) спецификация от 16.12.2021 № 4 и к ней УПД № 151 от 17.12.2021, 3) спецификация от 21.12.2021 №5 и к ней УПД № 153 от 22.12.2021, 4) спецификация от 20.10.2022 и к ней УПД № 81 от 22.10.2022, 5) спецификация от 08.11.2022 и к ней УПД № 91 от 09.11.2022 , 6) спецификация от 26.07.2023 и к ней УПД № 113 от 27.07.2023, 7) спецификация от 25.08.2023 и к ней УПД № 137 от 29.08.2023.

Как указывает истец, ООО «Милк Парадайз» исполнил возложенные на него обязательства по оплате товара по: 1) спецификации от 29.11.2021 № 3 и к ней УПД № 148 от 01.12.2021, 2) спецификации от 16.12.2021 № 4 и к ней УПД № 151 от 17.12.2021, 3) спецификации от 21.12.2021 №5 и к ней УПД № 153 от 22.12.2021, 4) спецификации от 20.10.2022 и к ней УПД № 81 от 22.10.2022, 5) спецификации от 08.11.2022 и к ней УПД № 91 от 09.11.2022 в полном объеме с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях. В этой связи Истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2. Договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы поставляемой партии).

В соответствии с предоставленным расчетом размер основного долга на 19.02.2024 года составляет 1 423 000 руб., пени на 19.02.2024 года - 457 741,64 руб. (97 242 + 20 702 + 105 248 + 612,5 + 61 037,14 + 151 700 + 21 200).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 457 741,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не выше 10% от суммы поставляемой партии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательств по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Истец в порядке ст. 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Правила распределения судебных расходов установлены в ст. 110 АПК РФ. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В части п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации права на защиту Истец (заказчик) и Союз "Торгово-промышленная палата Калужской области" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2020 №ЦЮС/2020- 06 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с протоколами согласования договорной цены, в которых стороны согласовывают конкретный вид юридических услуг, стоимость услуг и сроки их оказания.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 14.12.2023 № 67 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2023, исполнитель осуществил подготовку искового заявления по рассматриваемому делу, стоимость данной услуги составила 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 469.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-107789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова


С.В. Боровикова