Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-15623/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15623/2022
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика-1: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика-2: представитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2021;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28159/2022) индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-15623/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31»,

2) акционерному обществу «Большой гостиный двор»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании задолженности, процентов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» (далее – ответчик-1, ООО «СМУ-31») и акционерному обществу «Большой гостиный двор» (далее – ответчик-2, АО «Большой гостиный двор») о взыскании солидарно 1312553,63 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, 655 337,54 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу приостановлено.

Предприниматель, не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. ФИО7 полагает, что дело не подготовлено к назначению судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, по которым, как указывает истец, возможно проведение экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции не затребовал необходимые документы и назначил по делу судебную экспертизу. Также истец не согласен с формулировками вопросов, поставленными перед экспертом.

06.09.2022 от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «СМУ-31» просит оставить определение суда от 21.07.2022 без изменения. От ответчика-2 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми АО «Большой гостиный двор» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, устно ходатайствовал о приобщении пояснений, представители ответчиком поддержали позиции, изложенные в возражениях.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, представленных непосредственно в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отказано в порядке статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

Оценив обжалуемое определение суда в соответствии с названной правовой позицией, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом порядка назначения экспертизы.

В определении суда от 21.07.2021 суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО7 по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021? 2) какова стоимость работ по устранению недостатков?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении его запроса об истребовании дополнительных документов, без которых, по мнению истца, невозможно провести судебную экспертизу, были предметом обсуждения согласно аудиозаписи судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Ввиду определения экспертом необходимого перечня документов и возможности назначения судебного заседания по запросу эксперта без возобновления производства по делу нарушение процессуальных прав истца не усматривается.

С учетом требуемого времени на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 в части приостановления производства по делу № А56-15623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина