Определение от 6 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в наложении судебного штрафа

№ 17АП-4298/2019(13)-АК

Дело № А50-11051/2018
07 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа Потанину Юлию Владимировну

в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 (резолютивная часть от 17.03.2026) определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года по делу №А50-11051/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора, в ходе пояснений, представителем кредитора ИП ФИО1 заявлено ходатайство о наложении на ФИО2 судебного штрафа, в связи с представлением отзыва в иной редакции, нежели была представлена в суд, представлено письменное ходатайство.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2026 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа на 07.04.2026.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к ходатайству о наложении судебного штрафа, в котором заявитель указывает, что в ранее заявленном ходатайстве от 15.03.2026 ИП ФИО1 просил наложить судебный штраф не только на ФИО2, но и на ФИО3, поскольку текст отзыва не совпадает не только у ФИО2, но и у ФИО3

В поступивших письменных пояснениях ФИО3 и ФИО2 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа, поскольку направление разных версий отзывов в адрес ИП ФИО1 и в апелляционный суд было вызвано ошибкой в процессе распечатки отзывов, в результате которой были случайно вложены в конверт и отправлены разные версии. В период отложения судебного заседания в адрес ИИ ФИО1 были направлены отзывы на апелляционную жалобу в той редакции, в которой представлены в апелляционный суд. Отмечают, что обе редакции отзывов не содержат новых документов, новых приложений и фактов, не изложенных ранее; позиция по спору не поменялась.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3 в связи с представлением отзыва в иной редакции, нежели были представлены в суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, направление разных версий отзыва в адрес ИП ФИО1 и в суд апелляционной инстанции вызвано ошибкой в процессе распечатки отзывов, в результате которой, случайно вложены в конверты и отправлены разные версии.

При этом, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не привело к затягиванию процесса, поскольку все стороны, в том числе, ФИО1 заблаговременно до судебного заседания были ознакомлены с позициями ФИО2 и ФИО3

Исследовав и оценив приведенные доводы и имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не нашел оснований для наложения на ФИО2 и ФИО3 штрафа, поскольку материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами процессуальными правами и о направленности их действий на препятствование отправлению правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа отказать.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


А.А. Петров


М.С. Шаркевич