Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-37403/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37403/2022
г. Краснодар
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>),

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>),

об обязании осуществить приемку товара, а также о взыскании задолженности по государственному контракту № 0118100005721000028-002 а размере 34 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>),

к акционерному обществу "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>)

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактов от 26.07.2021 № 0118100005721000028-02, в размере 1 690 000 руб., штраф в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО «РЦПКБ «Стапель» (ИНН <***>),


при участии в арбитражном процессе:

от АО "Риф": ФИО2, по доверенности,

от ГУ МЧС России по КК: ФИО3, по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Риф" (далее – общество, АО "Риф") обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по КК) об обязании осуществить приемку товара, а также о взыскании задолженности по государственному контракту № 0118100005721000028-002 в размере 34 500 000 руб.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Риф" пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактов от 26.07.2021 № 0118100005721000028-02, в размере 1 690 000 руб., штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

Представитель АО "Риф" настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ГУ МЧС России по КК настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024 до 15-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

26.07.2021 по результатам электронного аукциона между Акционерным обществом «РИФ» (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 0118100005721000028-002 на поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ИКЗ: 21 12309090290231201001 0062 001 2511 244 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение №1), к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта, общая цена Контракта составляет 34 500 000,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 5 750 000,00 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется с момента заключения Контракта по 30.11.2021 года.

В соответствии с п. 3.2 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида комплектующих и оборудования, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Согласно п. 3.3 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком

В соответствии с п. 3.6. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить вышедшие из строя комплектующие или оборудование Товара, в согласованный сторонами срок с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Контракта. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет (п. 3.7 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех рабочих) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

26.11.2021 Истец представил Ответчику на приемку Товар; была создана приемочная комиссия.

01.12.2021 письмом № 1/63-СР/2 АО «РИФ» уведомило Ответчика о ходе работы приемочной комиссии.

07.12.2021 состоялось совещание в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю, на котором заказчиком поставщику был передан акт, составленный по результатам приемки товара с перечнем замечаний.

Изучив представленный акт, АО «РИФ» 08.12.2021 письмом № 1320-СР/2 указало, что ряд выявленных замечаний и требований не соответствует условиям контракта, в связи с чем, просило исключить их из акта.

Истцом были проведены мероприятия по устранению недостатков; письмом от 13.12.2021 исх. № 1345-СР/2 в адрес Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю повторно направлено обращение о приемке товара по качеству с просьбой организовать работу приемочной комиссии на 14.12.2021.

15.12.2021 приемочной комиссией был составлен акт, в котором был зафиксирован ряд замечаний и был установлен срок на их устранение до 23.12.2021.

24.12.2021 ответчиком было направлено письмо № ИВ-206-12774, в котором поставщику было указано на необходимость предоставления заказчику некоторых разделов проектной документации, экспертного заключения организации о соответствии корпуса товара требованиям Правил РРР, а также выполнения ряда других работ.

28.12.2021заказчиком было направлено письмо № ИВ-206-12378 о невозможности приемки товара в связи с наличием существенных замечаний к качеству товара.

29.12.2021 письмом № ИВ-206-12436 Заказчик перечислил оставшиеся неустраненные недостатки и просил проинформировать о сроках их устранения.

10.01.2022 исх. письмом №1-СР/2 АО «РИФ» проинформировало ответчика о том, что ряд замечаний, указанных им, не соответствуют действительности и подтвердило выполнение работ в сроки, согласованные в акте от 15.12.2021.

Отдельно АО «РИФ» просило согласовать дату приемки технической документации - 10.01.2022 и быстровозводимого модуля -13.01.2022.

С учетом того, что к указанному сроку информации о согласовании Заказчиком срока приемки товара в адрес АО «РИФ» не поступило АО «РИФ» исх. письмом от 25.01.2022 № 57-СР-2 направило обращение о повторной приемке товара, и просило согласовать новую дату приемки - 28.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 № 67-СР/2 АО «РИФ» просило проинформировать о готовности проведения приемки 28.01.2022.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 72-СР/2, в котором сообщил, что на предыдущие предложения о приемке товара ответа со стороны Заказчика не поступило, настаивал на предоставлении какой-либо информации поданному вопросу.

На 02.02.2022 заказчик приемку товара не обеспечил.

03.02.2022 АО «РИФ» направило в адрес Заказчика претензию с требованием осуществить приемку товара в связи с устранением выявленных замечаний.

16.02.2022 по электронным каналам связи в АО «РИФ» поступило письмо № ИВ- 206-1058 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.02.2022 № 143-СР/2 АО «РИФ» проинформировало Заказчика о своей готовности сдать объект.

28.02.2022 письмом № ИВ-206-1406 Заказчик по электронным каналам связи уведомил АО «РИФ» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.03.2022 состоялась очередная приемка Объекта, и письмом от 15.03.2022 № ИВ-206-1793 указанный акт был передан АО «РИФ».

Письмом от 01.04.2022№ 298-СР/2 ЛО «РИФ» предоставило ответ Заказчику на акт о приемке с просьбой назначить приемку после устранения замечаний.

Письмом от 07.04.2022 № ИВ-206-2606 приемка назначена на 12.04.2022.

Актом приемки выполненных работ от 14.04.2022 Заказчиком объект не был принят.

14.04.2022 письмом № ИВ-206-2847 Заказчик уведомил о начале процедуры расторжения контракта.

Письмом от 20.04.2022 № 336-СР/2 АО «РИФ» предложило решить вопрос мирным путем и прийти к взаимопониманию в вопросах совместной работы, для чего предложило прекратить процедуру расторжения контракта и решить вопрос на взаимовыгодных условиях.

Письмом от 04.05.2022 № ИВ-206-3679 Заказчиком принято решение организовать приемку на 05.05.2022.

Актом приема выполненных работ от 19 мая 2022 года Заказчиком были выявлено 6 замечаний.

АО «РИФ» направило в адрес заказчика письмо о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по государственному контракту, с развернутыми возражениями на замечания по результатам приемки.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса, АО «РИФ» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФЛУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022 и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФЛУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

27.05.2022 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 34401969142249) АО «РИФ» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 435-СР 2, в которой просило обеспечить приемку товара по госконтракту и произвести его оплату.

Претензия была доставлена получателю 10.07.2022, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО "РИФ" неустойки в размере 1 690 000 руб., штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 приемочная комиссия Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю провела проверку поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта, по результатам которой был составлен акт от 07.12.2021 с заключением о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям, выявленные недостатки отражены в. п. 3 акта (выявлено 40 нарушений, среди которых также несоответствие площадей помещений Приложению № 4 контракта - Концепт Заказчика).

Срок устранения недостатков согласован сторонами до 14 декабря 2021 года.

АО «Риф» своим письмом исх. от 08.12.2021 № 1320-СР/2 предложило заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, направленное на приведение в соответствие площадей помещений быстровозводимого модуля условиям контракта (пункт 1 письма), тем самым подтверждая их несоответствие условиям контракта. Заказчиком дополнительное соглашение подписано не было, так до истечения сроков поставки и отказа от приемки Заказчиком товара Поставщик не обращался для решения указанного вопроса.

14.12.2021 приемочной комиссией проведена повторная проверка поставленного товара, в части его соответствия условиям Контракта, с учетом устраненных Поставщиком недостатков, по результатам которой также был составлен акт от 15.12.2021 с заключением о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям, выявленные недостатки отражены в. п. 3 акта, где срок устранения замечаний до 23 декабря 2021 года (выявлено 26 нарушений). Следовательно, уже по состоянию на 14.12.2021 Поставщиком уже неоднократно нарушен срок поставки товара (то есть более одного раза).

27.12.2021 заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы с привлечением экспертов, по результатам которой подтверждены нарушения условий контракта.

В последующем 05.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 приемочной комиссией еще раз проводились повторные проверки поставленного Товара, по результатам которых также было вынесены заключения о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям.

Письмом от 20.04.2022 № 336-СР/2 АО «РИФ» предложило решить вопрос на взаимовыгодных условиях, при этом, не устранив ранее выявленные замечания.

Письмом от 04.05.2022 № ИВ-206-3679 Главным управлением было принято решение организовать приемку на 05.05.2022. Приемочной комиссией Главного управления был составлен Акт приема выполненных работ от 19 мая 2022 года, было выявлено 6 замечаний.

АО «РИФ» проинформировало Главное управление о том, что со своей стороны АО «РИФ» выполнил все обязательства по государственному контракту. Замечания, указанные в акте от 19 мая 2022 года, являются необоснованными, направленными на исключение возможности принятия Объекта, а значит оплаты выполненных работ.

АО «РИФ» направило в адрес заказчика письмо о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по государственному контракту, с развернутыми возражениями на замечания по результатам приемки.

Так, по пункту 1 замечаний истец указывал, что в соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации - Приложение № I к Контракту. Пунктом 5 раздела «Состав Изделия» предусмотрены главные размерения судна и основные характеристики судна. Длина 19 м., Ширина- 11.6 м. высота борта 1.5 м, осадка по грузовую марку -0.6 м. Также указаны размеры надстройки: длина -16.6 м. ширина -9, 6 м.

Аналогичные характеристики указаны в Приложении № 2 к государственному контракту в пункте 3.1.4. В данном пункте дополнительно указано, что главные размерения судна и основные характеристики уточняются при проектировании.

В акте заказчик ссылался на несоответствие площади помещений, установленных в Концепте (Приложение №4). Истец обращал внимание ответчика на то обстоятельство, что главные размерения, указанные в Приложении №1 (Спецификация) и Приложении №2 техническое задание идентичны, однако расходятся с размерениями, установленными в Концепте Приложение №4. В приложении №4 указано: Длина 19 м., Ширина- 10,0 м, высота борта - 1,5 м. осадка -1,0 м.

Также общество указало, что представленный проект контракта со всеми приложениями был размещен Заказчиком на электронной площадке в системе ЕИС и не подлежал корректировке.

Кроме того, пунктом 3.1.4. Приложения №2 предусматривалось, что главные размерения судна и основные характеристики уточняются при проектировании. Построенный Товар полностью соответствует параметрам, предусмотренным пунктом 1.2. контракта, что имеет первостепенное значение.

Кроме того, принятая квадратура соответствовала расчетам остойчивости, расчету непотопляемости, прочности, и общему расположению надстройки, указанным в техническом задании.

С целью устранения выявленных разногласий АО «РИФ» направляло в адрес заказчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором предлагалось определить конкретные параметры изготавливаемого судна. Однако ответа на дополнительное соглашение в адрес Истца - не поступило.

Таким образом, АО «РИФ» считает, что изготовленное судно полностью соответствует проекту, а также техническому заданию, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

По пункту 2 замечаний АО «РИФ» указало, что в состав поставленного Товара входит якорное устройство и в ходе приемо-сдаточных испытаний заказчику были представлены:

- подъемные устройства - лебёдки ТЛ-3 оборудованные перекидными стопорами на зубчатых передачах и червячными мотор-редукторами с дистанционным управлением - 4 шт.; стальной якорный канат с участком цепи длиной нс более расстояния между якорем в положении "по-походному" и якорным механизмом. Данное проектное решение не противоречит требованиям пп. 5.4 и 5.7 ГОСТ Р 51722-2001 «Суда малые. Нормы снабжения якорями, якорными цепями, якорными, швартовыми и буксирными канатами».

Действующей нормативной документацией по строительству судов отсутствует обязательное требование о необходимости полного расположения веретена якоря внутри клюза. Принятое на построенном судне положение якоря в походном положении предполагает лишь его частичное расположение внутри клюза. Данное проектное решение широко применяется на несамоходных судах с простыми обводами корпуса, имеющими класс РРР и РМРС.

Таким образом, выставленное замечание, по мнению истца, является необоснованным.

По пункту 3 замечаний АО «РИФ» указало, что требование о непроницаемости и вентилируемости отсеков судна выполнено в полной мере.

Установленная на вентиляционных трубах запорная арматура предназначена для обеспечения непроницаемости отсеков судна при нештатных условиях эксплуатации (шторм. I перегон по водным бассейна с более высоким разрядом, чем назначенные судну согласно ТЗ), I консервации судна.

В штатных режимах эксплуатации судна запорная арматура находится в открытом положении, а непроницаемость отсеков (применительно к вентиляционным трубам) обеспечивается установленными на трубах вентиляционными головками, которые при эксплуатации в разрешённых водных бассейнах (при расчётной волновой нагрузке) обеспечивают такую непроницаемость. Таким образом, считаем, что требования техзадания АО «РИФ» было выдержано в полном объеме, а выставленное замечание, по мнению общества, является необоснованным.

По пункту 4 общество указало, что судно оборудовано швартовным устройством (кнехт I Б- I 180 ГОСТ 11265-73 - 6 шт.), которое в соответствии с проектной документацией является также буксирным устройством.

В соответствии с требованиями п.5.4.1 таблицы П1.1 приложения 1 к П ГНП, техническое I наблюдение при изготовлении швартовных кнехтов осуществляется Российским Речным Регистром в форме признанной документации. Приёмной комиссии при приёмке судна была г представлена такая документация - «Кнехты. Технологическая инструкция по изготовлению I ТИ-001-2022» со штампом РРР «Принято к сведению», а также письмо ДКФ РРР № ДКФ-ДП- I 0354 от 29.03.22 о согласовании технологической инструкции «Кнехты. Технологическая I инструкция по изготовлению ТИ-001-2022», и признании её соответствующей требованиям и Правил РРР. Также были переданы паспорта (6 шт.) на установленные кнехты.

Таким образом, АО «РИФ» предоставило Заказчику исчерпывающий пакет документации и на соответствие швартовых кнехтов требованиям Правил РРР.

Изготовленное судно в соответствии с проектной документацией оснащено якорными клюзами в количестве 4 шт., расположенными по 2 штуки в носовой и кормовой частях.

Истец также обращал внимание заказчика на то, что место временной стоянки судна в г. Ейске, где оно находится в течение полугода, не оборудовано береговыми швартовными устройствами.

Стоянка судна у берега обеспечивается штатным якорным устройством. При этом кормовые якоря находятся в штатном (эксплуатационном) положении на дне водоёма, а носовые - закопаны в грунт прибрежной полосы, т.е. используются в нештатном (неэксплуатационном режиме нагрузки) положении, что приводит к не эксплуатационным режимам их работы.

Так, следствием такого режима нагрузки явилось неправильное положение якорного каната относительно якорного клюза (угол натяжения носовых канатов расположен за створом якорных клюзов), при котором, вследствие периодических приливных и отливных явлений Азовского моря, возникло периодическое перемещение каната вдоль обечайки клюза с одновременным прижимным усилием. Данное нарушение режима эксплуатации якорного устройства привело к механическому износу (истиранию) обечайки якорного клюза якорным канатом. Кормовые якорные устройства эксплуатируются в штатных режимах нагрузки и на обечайках кормовых якорных клюзов износ отсутствует.

По пункту 5 замечаний истец указывал:

В соответствии с требованиями и. 10.5.7 части IV «Энергетическая установка и системы» 1КПС прокладка трубопроводов через непроницаемые переборки, палубы и другие непроницаемые конструкции должна выполняться с применением стаканов, приварышей или других соединений, обеспечивающих непроницаемость конструкций.

Указанные в Акте трубопроводы на самом деле являются надпалубными частями Палубных стаканов, к которым изнутри отсека при помощи резьбового соединения присоединены трубопроводы: воздушных систем цистерн питьевой воды и сточных вод, системы выдачи сточных вод и трубопровод заливки в цистерну питьевой воды, а снаружи установлены соответственно: вентиляционные головки, фланец выдачи сточных вод с заглушкой и гайка «Богданова».

В связи с изложенным, по мнению истца, выставленное замечание является необоснованным.

По пункту 6 замечаний в части несоответствия корпуса судна требованиям Правил РРР изд.2019 к судам ледовой категории позиция истца следующая.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, II предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса АО «РИФ» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФАУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022 и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФАУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

Истец просил принять указанные документы во внимание, поскольку считает, что нарушения условий технического задания в данной части АО «РИФ» не допущено.

Таким образом, АО «РИФ» полагает, что заказчиком необоснованно не принимается построенный объект - быстровозводимый модуль инспекторского отделения центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, а также не осуществляется оплата за построенный объект.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса, АО «РИФ» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФЛУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022, и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФАУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли требования технического задания в части соответствия площадей помещений?

2.Выполнены ли требования технического задания к якорному устройству на объекте?

3.Выполнено ли требование об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона на объекте, с учетом требований техзадания по району использования объекта?

4.Соответствуёт ли швартовное устройство на объекте требованиям Правил Российского Речного Регистра?

5.Оборудованы ли проходы трубопроводов в районе форпика и ахтерпика, понтона переборочными стаканами?

6.Соответствует ли корпус объекта Правилам Российского Речного Регистра к судам ледовой категории (Лед 20), условиям контракта от 26.07.2021 № 0118100005721000028- 02, нормам ГОСТ, СНиП, ТУ и иным нормативно-правовым актам, необходимым для монтажа судов данной категории?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение судебного эксперта от 10.07.2023 № 07/04/23.

В данном заключении эксперты указали следующее.

1) По первому вопросу. Требования технического задания в части соответствия площадей помещений в соответствии с главными размерениями надстройки отраженных в техническом задании и по результатам натурных измерений не нарушены.

2) Требования технического задания к якорному устройству на объекте, а именно:

- якорь - 4 шт. - выполнено

- клюз - 4 шт. - выполнено

- подъемное устройство - 4 шт.- выполнено

- якорная цепь - 4 к-т - выполнено частично, так как фактически выполнено: якорная цепь - вставка (L=l,4 м), соединенная со стальным якорным канатом - 4 к-т (который далее намотан на барабан подъемного устройства - лебедку ТЛ-3).

В материалах дела отсутствуют документы по изменению или дополнению технического задания, согласованного между заказчиком и исполнителем в части принятия решения о дооборудовании якорного устройства якорным канатом диаметром 16,5 мм, согласно расчета, с применением отрезков выбранной расчетом цепи (канат соединяется с якорем отрезком цепи равнопрочным канату): цепной вставки из якорной цепи 16 калибра, длиной не менее 1,2 м - 4 шт.

3) Требования по непроницаемости отсеков понтона, отраженные в техническом задании выполнены.

Требования по вентилируемости отсеков понтона, отраженные в техническом задании, выполнены.

В техническом задании не отражены требования об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона, с учетом требований техзадания по району использования объекта.

Таким образом, с учетом пояснений, отраженных в претензии АО «РИФ» от 27.05.2022 № 435-СР/2, положениями п. 9.2. РЭ определено, что в штатных режимах эксплуатации судна запорная арматура находится в открытом положении, а непроницаемость отсеков (применительно к вентиляционным трубам) обеспечивается установленными на трубах вентиляционными головками, которые при эксплуатации в разрешенных водных бассейнах и расчетной волновой нагрузке) обеспечивает такую непроницаемость, тем самым выполняется требование об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона на объекте, с учетом требований техзадания по району использования объекта.

4) По четвертому вопросу. Швартовное устройство на объекте соответствует требованиям Правил Российского речного Регистра.

5) Проходы трубопроводов в районе форпика и ахтерпика понтона оборудованы переборочными стаканами.

6) Корпус объекта, построенный с учетом рекомендаций отраженных в письмах ФАУ РРР (от 11.02.2022 № 07-02-225; 01.04.2022 № 07-01.4-637), соответствует Правилам Российского Речного Регистра к судам ледовой категории (Лед 20);

Также корпус объекта соответствует:

условиям контракта от 26.07.2021 № 0118100005721000028- 02;

требованиям ГОСТ Р 52927-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности»;

требованиям свода правил СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов), так как при расчете прочности обшивки борта на ледовую нагрузку значение допускаемых напряжений принимались в соответствии с рекомендациями СП;

требованиям РРР. Руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов. Руководство.Р.044-2016, в части непотопляемости судна и наличия леерного ограждения.

Вместе с тем в Решении УФАС России по Краснодарскому краю от 23.06.2022 № РНП-23-400/2022 по делу № 023/06/95-2562/2022 комиссия УФАС России по Краснодарскому краю установила, что согласно действующей на момент заключения контракта ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью . 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В техническом задании закупки установлены требования в соответствии с положениями п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Положения документации АО «РИФ» не обжаловались.

Заключая контракт, Исполнитель соглашался со всеми условиями, установленными в документации и непосредственно в контракте.

В п. 3.1.4 Технического задания указано, что главные размерения судна и основные характеристики судна уточняются при проектировании.

Таким образом, размерения должны были согласовываться Исполнителем до сдачи результатов выполненных работ, вместе с тем письмо с просьбой об уточнении необходимых Заказчику размеров направлено АО «Риф в адрес Заказчика лишь после первой сдачи-приемки выполненных работ.

При этом оценку срокам исполнения обязательств на момент отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган не давал.

Пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара установлен до 30.11.2021.

В установленный Контрактом срок товар надлежащего качества не поставлен.

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств в установленные контрактом сроки, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными.

Кроме того, АО «Риф в своем возражении на встречное исковое заявление № 861-С 1/2 от 03.11.2022» само указало, что на их взгляд устранение недостатков было полностью осуществлено 01.04.2022 (то есть через 4 месяца после даты, установленной контрактом), тем самым подтверждая неоднократность нарушения со своей стороны сроков поставки, так как на Указанную дату Заказчик уже три раза проводил осмотр с целью его приемки (акт Приемки от 07.12.2021, от 15.12.2021, от 05.03.2022).

Также в соответствии с заключением судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А32-37403/2022 судебной экспертизы № 07/04/23 от 10.07.2023 установлено п. 2 Выводов, требования технического задания к якорному устройству выполнены частично, в материалах дела отсутствуют документы по изменению или дополнению технического задания, согласованного между заказчиком и исполнителем в части принятия решения о дооборудовании якорного устройства якорным канатом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых - товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании согласовали конкретные характеристики. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Поскольку Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки, поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, Заказчиком на основании ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 4.4.6. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Главным управлением 26.05.2022 года письмом № ИВ-206-4442 в адрес АО «РИФ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также оно было размещено в единой информационной системе. 04.06.2022 уведомление о расторжении было вручено Поставщику, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений.

14.06.2022 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решение вступило в законную силу.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО "РИФ" неустойки в размере 1 690 000 руб., штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Однако, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнителем, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно п. 6.2 Контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3–9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.7 контракта).

П. 6.8 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 725 000,00 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек (п. 6.9 контракта).

Истцом по встречному иску представлен расчет пени, согласно которому начисление неустойки произведено за период с 01.12.2021 по 14.06.2022 (196 дней):

34 500 000 х 196 х 7,5% / 300= 1 690 500 руб.

Проверив указанный расчет, суд, пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения периода просрочки (без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также в части ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом приведенных обстоятельств, начисление неустойки следует производить за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день):

34 500 000 х 121 х 7,5% / 300= 1 043 625 руб.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На дату расторжения контракта размер ключевой ставки составлял 9,5%; вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с общества суммы неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что АО "РИФ" на депозит суда внесены денежные средства в размере 1 600 126 руб. (платежное поручение № 304 от 06.02.2023).

Таким образом, денежные средства в размере 126 руб. следует возвратить АО "РИФ".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактов от 26.07.2021 № 0118100005721000028-02, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 043 625 руб., штраф в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 843 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) денежные средства в размере 126 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения № 304 от 06.02.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 126 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет акционерного общества "Риф", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 616701001

р/с <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в г. Ростов-на-Дону к/с 3010181060000000602

БИК 046015602.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков