Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-304081/2022

964/2023-169003(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34127/2023

Дело № А40-304081/22
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.О. Петровой, Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛЕВЕРЧЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-304081/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РЕЙДЭЙ" к ООО "КЛЕВЕРЧЕК" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕЙДЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛЕВЕРЧЕК" о взыскании суммы займа по Договору денежного займа № б/н от 15.09.2021 г. в размере 1 400 000 руб., суммы процентов за пользование займом с 18.09.2021 г. по 23.12.2022 г. в размере 124 043 руб. 83 коп., суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 64 610 руб. 96 коп., суммы процентов за пользование займом с 24.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,


ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований исковых требований снизить неустойку до разумного предела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15 сентября 2021 г. между ООО «РЕЙДЭЙ» и ООО «КЛЕВЕРЧЕК» был заключен Договор денежного займа № б/н, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Ответчик принял на себя обязательство вернуть Истцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

17.09.2021 г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 719 от 17.09.2021 г.

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу Сумму займа в полном объеме до 01.01.2022 г.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование Суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 7% годовых. Во исполнение п. 2.2. Договора проценты начисляются на Сумму займа со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно. Согласно п. 1.4. Договора Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако сумма займа в размере 1 400 000 руб. Ответчиком не возвращена, сумма процентов за пользование займом с 18.09.2021 по 23.12.2022 составила 124 043 руб. 83 коп., согласно представленного расчета.

24 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию № РД-19102022-1 от 19.10.2022 г. с требованием оплатить сумму займа согласно условиям Договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции отступил от равенства и соблюдения баланса интересов сторон, лишил Ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, изложить свою правовую позицию по спору, а равно как и представить доказательства в ее подтверждение и заявить о фальсификации доказательств.

Однако следует заметить, что первое судебное заседание Арбитражного суда города Москвы было назначено на 09.03.2023 г.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 17.01.2023 г.

За период с 17.01.2023 г. по 09.03.2023 г. от Ответчика не поступило никакой информации, документов, не был представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 09.03.2023 г. Заявитель, явившийся с опозданием, не представив доказательств уважительности причин опоздания и без оригинала доверенности, у которого была возможность направить отзыв на исковое заявление Истца заблаговременно, просил отложить судебное разбирательство в самом судебном заседании, на что получил обоснованный отказ суда. Истец обращает внимание суда, что Исковое заявление № РД-23122022-1 от 23.12.2022 г. и все приложения были заранее направлены Ответчику для ознакомления и формирования правовой позиции, что подтверждается чеком и описью об отправке, приложенным к исковому заявлению. Истец полагает, что у Ответчика была возможность предоставить суду необходимые доказательства в установленный законом срок, подтверждающие заявления Ответчика, но заявитель ею не воспользовался, соответственно, Истец считает, что данные действия Ответчика в совокупности направлены исключительно на затягивание судебного процесса с целью неисполнения установленных договорных обязательств.

В силу положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для


заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая Договор денежного займа № б/н от 15.09.2021 г., Стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность выбора участниками гражданских правоотношений контрагентов, вида договора и его условий. Следовательно, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, определены права и обязанности, в том числе по способу и размеру обеспечения исполнения обязательств. Так, по Договору Ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату займа не позднее 01.01.2022 г. Ответчик подписанием Договора согласовал данное условие по возврату займа, не сообщал о том, что свои обязательства в установленный договором срок выполнить не сможет и о том, что отсрочку платежа необходимо увеличить после заключения Договора путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, у Ответчика отсутствовали основания для невыплаты суммы долга, а также неустойки, предусмотренной Договором.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору, неустойки и возмещении судебных расходов. Взыскиваемая Истцом неустойка, вопреки мнению Ответчика, не является средством неосновательного обогащения Истца, а служит мерой ответственности за нарушение установленного Договором обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом действия с 01.04.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве лиц по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не является для Ответчика кабальной или несоответствующей обычаям делового оборота и существу предпринимательской деятельности. Ответчик не был лишен возможности в полной мере оценить степень ответственности, которую принимает на себя в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства. Функция установленной законом неустойки заключается в гарантии Ответчика перед Истцом исполнить обязательство надлежащим образом. Ответчик при согласовании и заключении Договора по собственной воле согласился на предусмотренный в нем объем ответственности. Соответственно, заявляя о необходимости снижения неустойки, Ответчик безосновательно полагает, что при допущенном им существенном нарушении обязательства, санкция должна быть несущественной. Кроме того, Истец полагает, что приостановление начисления неустойки за неисполнение договорных обязательств в период действия вышеуказанного моратория уже в достаточной степени облегчило положение Ответчика, кроме того, законная неустойка и так является минимально возможной мерой ответственности Ответчика, так как договором неустойка не установлена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень соразмерности заявленной Истцом неустойки с учетом всех обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, а также характера взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Подписывая договор, Ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2023 года по делу № А40-304081/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи О.О. Петрова

Е.Н. Янина