Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А71-4032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4032/2022
11 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гущей,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 415 527 руб. 40 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, уведомлены, 

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "2Т" (далее – ответчик) о взыскании 415 527 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение суда от 19.04.2022 произведена для рассмотрения дела №А71-4032/2022 замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Бусыгину О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО2.

02.11.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Настоящее судебное заседание проведено 27.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 28.08.2025.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки №092/2019 (далее – договор), во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар (запчасти для ремонта автомобилей), что подтверждается универсальными передаточными документами №№У000000254 от  15.02.2021, У000000351 от 03.03.2021.

Указанные запчасти были оплачены истцом, что сторонами спора не отрицается.

Как указал истец, запчасти были установлены на автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", официальным дилером завода ГАЗ на общую сумму 54 398 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 12.03.2021. Указанные работы были оплачены истцом по платежному поручению №1872 от 25.03.2021.

11.05.2021 истцом был обнаружен дефект двигателя – выброс охлаждающей жидкости, ввиду чего истец был вынужден обратиться в сервисный центр (ООО «Автоцентр ГАЗ») для установления причин дефекта и их устранения.

По результатам проведенного осмотра сервисным центром составлен акт технического состояния №1/08.06.21 от 08.06.2021, в котором были отражены выявленные дефекты.

В соответствии с п.2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям Технических регламентов, ГОСТов и т.п.) и условиям настоящего договора, а в части неотрегулированной действующим законодательством и условиями договора – ТУ производителя товара.

Согласно п.2.4 договора поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента получения товара покупателем, если иной срок гарантии не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием предоставить замену дефектным запчастям, компенсировать затраты на повторный ремонт двигателя, компенсировать затраты на стоянку автомобиля на площадке сервисного центра.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что двигатель, в котором были выявлены недостатки, является сложной системой частей и деталей, при заявлении исковых требований истец не указал на конкретный производственный недостаток поставленного ответчиком товара, который мог привести к последствиям, указанным истцом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на ремонт дефектного двигателя. Общая сумма убытков составила 415 527 руб. 40 коп.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что вины поставщика в неисправности двигателя не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины выхода из строя двигателя, по ходатайству ответчика определением суда от 23.04.2024  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1)       Какова причина выхода из строя двигателя Cummins ISF2.8s4R на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным номером <***>, после произведенного по заказу-наряду №АГИП007731 от 12.03.2021 капитального ремонта двигателя: нарушение правил эксплуатации, нарушение технологии ремонта двигателя, производственный дефект комплектующих и запасных частей либо иные причины (указать какие)?

02.11.2024 от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение эксперта №189/06-АС-24 от 26.09.2024, в котором эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: причиной выхода из строя двигателя Cummins ISF2.8s4R на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным номером <***>, после произведенного по заказу-наряду №АГИП007731 от 12.03.2021 капитального ремонта двигателя, является производственный дефект запасных частей – трещины в цилиндрах блока цилиндров двигателя.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы   соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

В судебном заседании, проведенном 22.07.2025, эксперт дал пояснения по письменным вопросам (вопросы были направлены эксперту заблаговременно) ответчика,  который, в свою очередь, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта двигателя ввиду установки некачественных частей, поставленных ответчиком, наличие убытков в виде несения затрат на ремонт двигателя, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 415 527 руб. 40 коп. убытков.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта двигателя ввиду установки некачественных частей, поставленных ответчиком, наличие убытков в виде несения затрат на ремонт двигателя, истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 415 527 руб. 40 коп. убытков, а также 11 311 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                    О. В. Бусыгина