Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-11170/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11170/2018
28 ноября 2018 года
город Пенза
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН <***>)

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 24.10.2018 № 2), ФИО2 – представителя (дов. от 24.10.2018 № 1),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 08.02.2018 № 23/119-18), ФИО4 – представителя (дов. от 20.12.2017 № 23/171-17),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» (далее – ООО ЦНЭПБ «Промтэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 05.09.2018 № 169-14/ХРС-172-14/К в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. путем его снижения до 100000 руб.

В судебном заседании представители заявителя, не оспаривая выявленных нарушений, просили суд снизить размер штрафа. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выявленные нарушения им устранены, в подтверждение чего представил

соответствующие документы, является субъектом малого предпринимательства, испытывает финансовые трудности, размер штрафа является для общества значительным. Представители административного органа вопрос о снижении штрафа оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО ЦНЭПБ «Промтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г.Пензы 06.02.2001 № 1413, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.08.2018 № 3008/14-РП, выданного в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», приказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2018 № 201 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок подконтрольных Нижне- Волжскому управлению Ростехнадзора организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 13.02.2018 № АХ-П0-771, в период с 08.08.2018 по 24.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО ЦНЭПБ «Промтэк» по вопросам соблюдения лицензионного контроля и обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.08.2018 № 578- 14/пскгсхрс в деятельности ООО ЦНЭПБ «Промтэк» установлены лицензионные нарушения в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Уведомлением от 24.08.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило ООО ЦНЭПБ «Промтэк» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 29.08.2018. Данное уведомление получено заявителем 24.08.2018.

29.08.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО ЦНЭПБ «Промтэк» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 172-14/К по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП

РФ), в котором указаны следующие нарушения: при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, гидравлическое испытание парового котла БГМ-35М, эксплуатируемого ООО «Бековский сахарный комбинат», проведено без участия специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов; в заключение экспертизы промышленной безопасности на воздухосборник В-2, зав. № 539, рег. № 3636, применяемом на опасном производственном объекте «Площадка организации основного производства сахара» А-50-01042-0002 ОАО «Атмис-сахар», по результатам акустико-эмиссионного контроля от 31.01.2017, включены объекты (воздухосборники В-2 зав. № 21-111, рег. № 3637 и В-6,3 зав. № 13-549, рег. № 3635), не относящиеся к объектам экспертизы; в индивидуальной программе технического диагностирования воздухосборника В-2, зав. № 539, рег. № 3636, применяемом на опасном производственном объекте «Площадка организации основного производства сахара» А-50-01042-0002 ОАО «Атмис-сахар», не отражена программа работ по АЭ контролю объекта, утвержденная техническим руководством организации заказчика.

29.08.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО ЦНЭПБ «Промтэк» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 169-14/ХРС по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: при проведении экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, владельцами которых являются ООО «Вертуновское» (дробилка молотковая ДМР-6 зав. 1, дробилка молотковая ДМР-5 № 1208, нории НЦ-100, ленточные конвейеры инв. № 1504а, № 1504б, № 1502к), ООО «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» (самобалансирующие рассеваЗРШ6-4М), ООО «Чаадаевский завод ДП» (скребковый транспортер) не определены критерий соответствия предъявляемых требований ФНП № 560 (пункты 55, 57, 59, 49, 43, 46, 47, 67, 823, 327, 330, 334, 800).

Кроме того, в экспертизах промышленной безопасности на вышеуказанные объекты сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности, однако в рекомендациях даны ссылки на несоответствие пунктам 43, 360, 442, 444, 27, 440 ФНП № 538.

В заключениях экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (испаритель 60МИ, испаритель 90МИ), применяемых на опасном производственном объекте ООО «ГПК Сердобский», отсутствуют сведения о наличии защиты по уровню жидкого аммиака, при этом в результатах экспертизы (раздел 7.3) указано, что сосуды соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Определением от 29.08.2018 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 05.09.2018. Данное определение вручено представителю заявителя 30.08.2018.

05.09.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 169-14/ХРС-172-14/К, в соответствии с которым ООО ЦНЭПБ «Промтэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о промышленной безопасности организация руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Лицензионные требования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности изложены в Положении с аналогичным названием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании).

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности предусмотрены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и

атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП № 538) (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 30855).

Требования к эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, изложены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП ОРПД).

Правила организации и порядок проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов предусмотрены в Правилах с аналогичным названием, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.07.2003 № 77 (далее – ПБ 03-593-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4778).

Материалами дела установлено, что ООО ЦНЭПБ «Промтэк» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, имеет бессрочную лицензию на осуществление данной деятельности от 31.10.2008 № ДЭ-00-009167

Проведенной проверкой установлено, что заключения промышленной безопасности, выдаваемые ООО ЦНЭПБ «Промтэк», не соответствуют нормам статьи 13 Закона о промышленной безопасности, подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании, ФНП № 538, ФНП ОРПД, ПБ 03-593-03.

Выявленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушения ООО ЦНЭПБ «Промтэк» требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО ЦНЭПБ «Промтэк» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 169-14/ХРС-172-14/К при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,

наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО ЦНЭПБ «Промтэк» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, а выявленные нарушения устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не

соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 169-14/ХРС-172-14/К Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтэк» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр