Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А36-1209/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-1209/2022
город Воронеж
11» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310312021800010, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

№ А36-1209/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310312021800010, ИНН <***>) о взыскании 129 901 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 145 045 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды № 387/А/2020 от 01.02.2020 в размере 33 164 руб. 24 коп., задолженность по оплате звуковой рекламы по договору рекламы № 419/Р/2020 от 16.06.2020 в размере 8 руб. 61 коп., задолженность по оплате услуг по уборке территории за январь 2021 года в размере 500 руб., неустойка (пеня) в размере 45 152 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты основной задолженности, штраф в размере 66 157 руб. 36 коп., неустойка (пеня) в размере 50 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты основной задолженности, неустойка (пеня) в размере 12 руб. 66 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 производство по делу № А36-1209/2022 в части требования ООО «УК «Победа» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 33 664 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 901 руб. 89 коп., в том числе 63 694 руб. 53 коп. неустойка (пеня) по договору аренды № 387/А/2020 от 01.02.2020 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, 66 157 руб. 36 коп. штраф по данному договору, 50 руб. неустойка (пеня) по договору возмездного оказания услуг № 28/Д/2020 от 01.02.2020.

Решением от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Победа» взыскано 129 901 руб. 89 коп., в том числе 63 694 руб. 53 коп. пеню по договору аренды № 387/А/2020 от 01.02.2020 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, 66 157 руб. 36 коп. штраф по данному договору, 50 руб. пеню по договору возмездного оказания услуг № 28/Д/2020 от 01.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 351 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу № А36- 1209/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

31.01.2023 от ООО «УК «Победа» поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 85 142 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу № А36-1209/2022 заявление удовлетворено в части. С ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Победа» взыскано 82 142 руб. 50 коп., в том числе


82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 142 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 17 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «УК «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Победа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.


Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь


идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов


должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «УК «Победа» просило взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 85 142 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022; протокол согласования договорной цены от 01.02.2022; акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2023; расходный кассовый ордер от 07.02.2023 на сумму 85 000 руб.; почтовый чек от 10.02.2022 на сумму 34 руб. 50 коп.; почтовый чек от 06.09.2022 на сумму 36 руб.; почтовый чек от 27.12.2022 на сумму 36 руб.; почтовый чек от 27.12.2022 на сумму 36 руб.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2023 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 85 000 руб., а именно: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление ходатайств № 73 от 17.03.2022 и № 72 от 17.03.2022 - 8 000 руб.; составление пояснений по делу № 118 от 19.04.2022 и от 11.05.2022 - 8 000 руб.; составление ходатайств об уточнении исковых требований № 196 от 01.07.2022, № 223 от 04.10.2022 - 8 000 руб.; составление возражений № 215 от 05.09.2022 - 4 000 руб.; составление заявления № 216 от 05.09.2022 о частичном отказе от иска - 4 000 руб.; составление ходатайств № 217 от 05.09.2022 и № 219 от 22.09.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя - 2 000 руб.; составление дополнительных пояснений по делу № 221 от 27.09.2022 - 4 000 руб.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2022 - 1 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.07.2022, 28.09.2022 – 20 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.01.2023 - 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически


оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме – 82 000 руб. (составление искового заявления - 10 000 руб.; составление ходатайств № 73 от 17.03.2022 и № 72 от 17.03.2022 - 8 000 руб. (4 000 руб. за одно ходатайство); составление пояснений по делу № 118 от 19.04.2022 и от 11.05.2022 - 8 000 руб. (4 000 руб. за одно пояснение); составление ходатайств об уточнении исковых требований № 196 от 01.07.2022, № 223 от 04.10.2022 - 8 000 руб. (4 000 руб. за одно ходатайство); составление возражений № 215 от 05.09.2022 - 4 000 руб.; составление заявления № 216 от 05.09.2022 о частичном отказе от иска- 4 000 руб.; составление дополнительных пояснений по делу № 221 от 27.09.2022 - 4 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.07.2022, 28.09.2022 – 20 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.01.2023 - 12 000 руб.).

Арбитражный суд области не усмотрел оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайств № 217 от 05.09.2022 и № 219 от 22.09.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2022, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий договора оказания юридических услуг № 12/16 от 09.12.2016 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп.

Судебные расходы на отправку искового заявления от 10.02.2021, возражений от 05.09.2022 и отзыва на апелляционную жалобу от 01.11.2022 в размере 142 руб. 50 коп. документально подтверждены и в силу статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворено в сумме 82 142 руб. 50 коп. (82 000 руб. + 142 руб. 50 коп.), в остальной части заявления арбитражным судом области отказано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм


восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017

№ 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений


норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере

3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу № А36-1209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310312021800010, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 21.03.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич