Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А57-14578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14578/2020
25 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, город Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», город Саратов,

о возмещении убытков в размере 17649654 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020 года, сроком на два года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2020 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о возмещении убытков в размере 17649654 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей компании в мае 2020 года.

01.06.2020 года приказом ГЖИ Саратовской области, ООО «Поволжье» внесено в реестр лицензий по управлению указанным домом.

С 2013 по 01.07.2020 года данным домом управление осуществляла ООО «УО Алекс».

ООО «Поволжье» отправило в адрес ООО «УО Алекс» уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и составления акта, а так же проведения экспертизы, для установления недостатков на 17 июня 2020 года. ООО «УО Алекс» не подписан акт приемки-передачи дома.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2013 года ООО «УО Алекс» получала от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт. Работы в доме за период с 2013 года по 2020 год не производились, в результате чего многоквартирный дом по адресу: <...> требует ремонта кровли, подвальных помещений, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых. ООО «Поволжье» заключило договор строительного подряда №30/2 от 30.07.2020 года с ООО «Таранов и К» на устранение недоделок в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. ООО «УО Алекс»», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи; 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Поволжье» обратилось в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 17 июня 2020 года стоимость ремонтных работ по восстановлению дома №7/9 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составило 17649654 руб.

ООО «Поволжье» обратилось к ответчику с претензией от 06.07.2020, где просило в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость работ по устранению недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у ООО «УО Алекс» отсутствует обязанность устранять нарушения, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По мнению ответчика, недостатки и нарушения возникли по вине застройщика (жилищно-строительного кооператива «Кронверк»), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

Судом установлено, что застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован как юридическое лицо 06.08.2013 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 10.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, газопроводов, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства?

2) Если недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеются, определить причины образования указанных дефектов (недостатков)?

3) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом характера их образования, отдельно: для устранения строительных недостатков; недостатков, связанных с ненадлежащим содержание многоквартирного жилого дома; иных недостатков.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №614-2021 от 21.04.2021 года усматриваются следующие выводы:

По 1 и 2 вопросам: Недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства имеются. Недостатки по окраске газопроводов по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образовались в результате отступления от проекта при постройке жилого дома.

Недостатки (дефекты) межпанельньгх швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образовались в результате эксплуатации жилого многоквартирного дома из-за не своевременных проведений ремонтных работ. Все указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства, так как сокращают срок службы здания.

По 3 вопросу: Стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате строительства жилого дома, на момент производства экспертизы составляет: 3865273 рубля

Стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся из за ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, на момент производства экспертизы составляет: 496285 рублей.

Представитель ООО «Поволжье» не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. В судебном заседании пояснил, что эксперт неверно определил площадь кровли, как следствие, была неверно определена стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате строительства жилого дома. Кроме того, по мнению истца, экспертном неверно определена стоимость устранения недостатков в отношении межпанельных швов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая экспертизу по делу №А57-14578/2020, дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования. Кроме того, ФИО4 представила дополнительный подробный расчет.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, и помещений лифтовой и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению ответчика, недостатки и нарушения возникли по вине застройщика (жилищно-строительного кооператива «Кронверк»), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

Судом установлено, что застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован как юридическое лицо 06.08.2013 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Из материалов дела следует, что на основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Также согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлся ЖСК «Кронверк». Застройщик ЖСК «Кронверк» ликвидирован 06.08.2013 года.

С 2013 по 01.07.2020 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «УО Алекс».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает возможным признать ответчика и ЖСК «Кронверк» лицами, причинившие вред имуществу, управляемому истцом.

Экспертным заключением №614-2021 от 21.04.2021 установлены причины возникновения недостатков, а также степень виновности каждого причинителя вреда (ответ на 3 вопрос).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом вины каждого из причинителей вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, благоустройства, помещений лифтовой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образовались в результате отступления от проекта при постройке жилого дома. Таким образом, суд полагает, что за указанные недостатки должен отвечать застройщик многоквартирного жилого дома – ЖСК «Кронверк».

Недостатки (дефекты) межпанельньх швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образовались в результате эксплуатации жилого многоквартирного дома из-за несвоевременных проведений ремонтных работ. Следовательно, ответственность за недостатки межпанельных швов должна возлагаться только на ответчика. Эксперт определил, что стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся из за ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, на момент производства экспертизы составляет: 496285 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков в размере 496285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей (договор от 21.05.2020 года, платежное поручение от 06.07.2020 года, экспертное исследование от 17.06.2020). Истец указывает, что результаты проведенного досудебного исследования послужили основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 10.12.2020 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО4. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

ООО «УО Алекс» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма в размере 18000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично (2,82%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 648 рублей 60 копеек

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17492 рублей 40 копеек суд относит на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Поволжье» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца – в размере 108120 рублей, с ответчика – в размере 3128 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413107, <...>) убытки в размере 496285 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 648 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413107, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17492 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413107, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3128 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова