Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А54-7853/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7853/2022
г. Рязань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.09.2022 заявление принято к производству.

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области и зарегистрировано по адресу: 141002, <...>.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2022, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд", последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 134,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

20.07.2022 в 12 часов 10 минут по адресу <...>, в кафе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" сотрудником Отдела был выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водка "Флагман", емк. 0,5 л., алк. 40% об, изготовитель ООО "Торговый дом межреспубликанский винзавод", в количестве 20 бут., по цене 300 руб./бут.; настойка горькая "Кедровые орешки", емк. 0,5 л., алк. 40% об, изготовитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"", в количестве 20 бут., по цене 280 руб./бут., без лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортных накладных, о чем составлен протокол осмотра от 20.07.2022. При проведении проверки производилась фотосъемка.

В ходе проведения осмотра у бармена общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" были отобраны объяснения.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.07.2022 и помещена на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (390010, <...>).

29.07.2022 должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд", составлены протоколы об административном правонарушении 62 18 №280013816 и 62 18 №280029921, в которых сделан вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется реализация алкогольной продукции без лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В качестве доказательств, подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" во вменяемом административном правонарушении, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани ссылается на протокол об административном правонарушении 62 18 №280013816 от 29.07.2022 и 62 18 №280029921 от 29.07.2022.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 29.07.2022 должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани составлены протоколы об административном правонарушении 62 18 №280013816 и 62 18 №280029921, в которых сделан вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд", при этом в протоколах имеются отметки о том, что общество уведомлено надлежащим образом.

Вместе с тем, административным органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №966/01124 от 21.07.2022 направлялось в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности телеграммой. На телеграмме от 21.07.2022 имеется отметка (почтовый штемпель) акционерного общества "Почта России" о направлении телеграммы 21.07.2022.

Также в материалы дела представлена квитанция акционерного общества "Почта России" о том, что телеграмма от 21.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" не доставлена. Указанная квитанция датирована 01.08.2022.

Иными способами общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" о времени и месте составления протоколов не извещалось.

Таким образом, представленные документы не подтверждают, что на дату составления протоколов об административном правонарушении 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а ОМВД России по Московскому району г. Рязани располагало ведениями о надлежащем извещении общества..

Какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что протоколы об административном правонарушении составлены 29.07.2022 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" и в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд".

Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" к административной ответственности.

С учетом изложенного, допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, однако это не исключает того факта, что алкогольная продукция реализовывалась с нарушением закона и не может быть возвращена в торговый оборот.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из положений пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, признаются находящимися в незаконном обороте.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая 20.07.2022, признается находящейся в незаконном обороте.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта указывается на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные выводы суда согласуются с Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Поскольку легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтверждена, изъятые предметы административного правонарушения на основании протокола от 20.07.2022 подлежат уничтожению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предметы административного правонарушения, изъятые у общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН <***>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.07.2022, находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани по адресу <...>, а именно:

- водка "Флагман", емк. 0,5 л., алк. 40% об, изготовитель ООО "Торговый дом межреспубликанский винзавод", в количестве 20 бут., по цене 300 руб./бут.;

- настойка горькая "Кедровые орешки", емк. 0,5 л., алк. 40% об, изготовитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"", в количестве 20 бут., по цене 280 руб./бут.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина