Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-18882/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18882/2025
05 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело № А60-18882/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское

агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО5

А.Б.,

к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава

Березовского РОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования

относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО3 При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 30.12.2024 (онлайн). Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 Просит:

1. Признать бездействия пристава Березовское РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и тд и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовское РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному

документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства

3. Признать постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72071/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовское РОСП ФИО2

4. Обязать начальника Березовское РОСП возобновить исполнительное производство № 72071/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 036000873, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 06.05.2025 заявление принято судом к производству.

19.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

02.06.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

11.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения № 2, которые приобщены к материалам дела.

Заявителем было также заявлено ходатайство об истребовании сведений из: ИФНС по Свердловской области, БТИ по Свердловской области, Росреестра, нотариальной палаты по Свердловской области, ГИБДД по Свердловской области.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» применительно к предмету спора по настоящему делу.

17.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025. Ходатайство судом удовлетворено.

03.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит:

1. Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72071/22/66021-ИП;

3. Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 72071/22/66021-ИП.

4. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72071/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО2.


5. Обязать Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН <***> по исполнительному производству 72071/22/66021-ИП. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО1.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО1.

Определением суда от 18.07.2025 суд обязал заинтересованное лицо заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО1 в срок до 22.08.2025 представить отзыв, акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу было невозможно.

К указанной дате запрашиваемые документы в суд не поступили.

03.09.2025 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-25876/2025. В обоснование третье лицо указывает, что в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО3 об обращении взыскания на доли: 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Глобакс», 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Первый, 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Глобакс сервис».

Суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что требования, заявленные в деле № А60-25876/2025 об обращении взыскания на доли, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением суда от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025.

09.09.2025 от заинтересованного лица поступили отзыва, а также дополнительные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание


по исполнительному документу невозможно. Отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

29.09.2025 от третьего лица ФИО3 поступил отзыв, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-20088/2025.

Суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался другой спор, невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу А60-20088/2025 третьим лицом не доказана.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

01.10.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, а также CD-диски с аудиопротоколами, которые приобщены к материалам дела.

02.10.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025.

06.10.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Тюменской области, адрес должника: 620137, <...> велось исполнительное производство № 72071/22/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 036000873, выданного по делу А60-355/2021Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Березовское РОСП.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Заявитель сообщает, что проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, ему стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 036000873 от 14.03.2022 в адрес заявителя не направлялись.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО5 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Должностными лицами Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлен отзыв, полагают, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС № 036000873 от 14.03.2022. Также заинтересованное лицо сообщает, что в настоящее время исполнительное производство № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 возобновлено.

Третье лицо, должник по исполнительному производству, также представил отзыв. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные


исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела заинтересованным лицом документов, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 до 27.03.2025 принимались следующие действия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 036000873 от 14.03.2022:

Направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлялись запросы в часть банков и иные кредитные организации; вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО "ВУЗ-БАНК", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА- БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО).

Исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.


С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вызвал должника, не получил от него каких-либо объяснений, информации о деятельности, местонахождении, имуществе; не осуществил выход по месту жительства должника.

Согласно пояснениям заявителя, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>).

При этом заинтересованным лицом не было направлено постановление о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, и не объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>), а именно: изменений сведений о размере уставного капитала, изменении сведений о составе участников, записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, должник ФИО3 свободно пользовался денежными средствами, принадлежащими ему, распоряжался ими, несмотря на наличие исполнительного производства, что подробно отражено в письменных пояснений заявителя.

Следовательно, заинтересованным лицом не приняты меры по установлению всех счетов должника, открытых в банках, и наложению ареста на счета должника.

Судом установлено, что должностными лицами Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не произведен арест имущества должника по адресу его регистрации и фактического проживания.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запросов в регистрирующие и иные органы не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, об указанном бездействии свидетельствует и тот факт, что лишь после подачи настоящего заявления в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем направлен запрос (от 10.06.2025) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; направлен запрос (от 26.08.2025) в ГБУ СО «Областной центр недвижимости отделение Березовское БТИ» с целью получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано имущество: помещение; площадь: 29.80 кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 66:41:0704045:4541. Лишь после получения указанных сведений в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

Также лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 26.08.2025, заинтересованным лицом направлен запрос в Федеральную налоговую службу России с целью получения сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведений о


выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, а также запрос в налоговые органы сведений об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 № 2380-О, от 14.04.2012 № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как указывалось выше, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5.

В соответствии с часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в


соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает наличие у должника имущества, а также тот факт, что меры, принятые заинтересованным лицом не являются безрезультатными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности должником исполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, соответствующих доказательств суду также не представлено.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании указанного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 и возвращении ИД взыскателю.

Судом принято во внимание, что в настоящее время заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возобновлено исполнительное производство № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022.

Между тем, учитывая, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025 вынесено после возбуждения производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.03.2025 вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушали права и законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период обязанности старшего судебного пристава Березовского РОСП осуществляла заместитель начальника Березовского РОСП ФИО1, которая утвердила постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.


Поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 вынесено преждевременно, без установленных законом оснований, действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО5 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022, постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 также признаются судом незаконными, поскольку нарушили права и законные интересы взыскателя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд, признавая бездействие судебного пристава незаконным, полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036000873 от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022.

Признать незаконным акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022, об окончании исполнительного производства № 72071/22/66021-ИП от 14.07.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО5 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по


исполнительному документу невозможно по исполнительному производству № 72071/22/66021-ИП.

Признать незаконным действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 72071/22/66021-ИП.

Обязать должностных лиц Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 10:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич