Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-45636/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45636/21-116-310
г. Москва
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК АРТА" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 года , удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года , удостоверение, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 года , удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АРТА" о взыскании убытков в сумме 9 778 566 рублей 90 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.08.2018 года № 220818П/01.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ООО «Альфа-Строй» (далее – Заказчик/Истец) и ООО «СК АРТА» (далее – Подрядчик/Ответчик) заключен договор №220818П/01 на выполнение подрядных работ на земельном участке Заказчика (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке, планировке и устройству основания участка Заказчика по адресу: Москва, пос. Московский, в районе дер. Лапшинка, земельный участок 30/1в, кадастровый номер 50:21:0100309:162 (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Работы выполняются из материалов и оборудованием Подрядчика, его силами и средствами.

Цена Договора определена сторонами в размере 18 784 330 рублей, в том числе НДС 2 865 406,27 рублей (п.2.1. Договора).

Порядок оплаты Работ согласован сторонами в пункте 3.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Заказчик обязался оплатить Подрядчику авансовый платеж в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора.

27 августа 2018 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 692 404 рублей, что подтверждается платежным поручением №273.

Истец указал, что Заказчик перечислил Подрядчику:

- 4 692 404 рублей платежным поручением №330;

- 4 692 404 рублей платежным поручением №366;

- 2 200 000 рублей платежным поручением №367.

Всего Заказчиком платежными поручениями перечислено Подрядчику 16 277 212 рублей.

Согласно пункту 6.4. Договора приемка Работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2. Подрядчик письменно за 5 рабочих дней до начала приемки объекта извещает Заказчик о готовности объекта.

Сторонами согласован срок выполнения Работ с 22 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора Заказчику предоставлено право на расторжение Договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика за 3 календарных дня до планируемой даты расторжения в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик направил Подрядчику претензию №1 от 20.12.2018 года (далее – Претензия), в которой сообщил Подрядчику о расторжении Договора в одностороннем порядке с 24 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 11.3. Договора, а также потребовал возврата денежных средств, уплаченных по Договору в размере 16 277 212 рублей и выплаты пени в соответствии с пунктом 9.4. Договора в размере 381 008,82 рублей с 01.10.2018 по 20 декабря 2018 года.

В связи с отказом Подрядчика удовлетворить претензию Заказчика, последний был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31201/2019-15-249 (далее – Решение), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Альфа-Строй» к ООО «СК АРТА» о взыскании денежных средств в размере 16 277 212 рублей, пени 400 419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 131 332,57 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК АРТА» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности в размере 2 507 118 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 11 237 413,30 рублей, убытков в размере 418 000 рублей и неустойки в размере 132 125,12 рублей отказано.

Истец указал, что при рассмотрении дела, судом было установлено, что «в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что фактически работы на объекте выполнялись ответчиком и большая их часть была выполнена, а соответствующие выплаты производились на основании представленных документов, свидетельствовавших о выполнении объемов работ».

Между тем, по мнению истца , вопрос качества выполненных Подрядчиком работ не был предметом рассмотрения по делу №А40-31201/2019-15-249. В связи с некачественным выполнение работ Подрядчиком Заказчику причинены убытки в размере 9 778 566 (девять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек в виде расходов Заказчика на выполнение работ по разработке, планировке и устройству основания участка Заказчика по адресу: Москва, пос. Московский, в районе дер. Лапшинка, земельный участок 30/1в собственными силами.

Истец указал, что необходимость выполнения работ по разработке, планировке и устройству основания участка Заказчика по адресу: Москва, пос. Московский, в районе дер. Лапшинка, земельный участок 30/1в была вызвана некачественными работами Подрядчика. Расчет размер убытков Заказчика произведен в объяснительной записке ФИО6 – директора по строительству ООО «Альфа-Строй».

В связи с причинением убытков Заказчику, ООО «Альфа-Строй» направило Подрядчику претензию от 27.01.2021 года (далее – Претензия), в которой сообщило Подрядчику о причинении убытков и потребовало их возмещения в размере 9 778 566,90 рублей.

Между тем, Подрядчик от получения Претензии уклонился, убытки Заказчику не возместил.

Доводы истца суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Спор по настоящему делу № А40-45636/21, относительно взыскания с ООО «СК АРТА» суммы убытков, напрямую связан с рассмотрением дела № А40-31201/19-15-249, предметом которого являлось взыскание с ООО «СК АРТА» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с якобы не выполнением ответчиком работ на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31201/19-15-249 от 31.07.2019 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Альфа-Строй» к ООО «СК АРТА» о взыскании денежных средств в размере 16 277 212 рублей, пени 400 419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 131 332,57 рублей.

При этом, суды указали, что Подрядчик надлежащим образом выполнил Работы, что также подтверждается, проведением оплаты ООО «Альфа-Строй» промежуточных платежей ООО «СК АРТА». Однако, подписанных документов о приемке объемов работ (30%, 70% и 100%) по Договору, Подрядчику до настоящего момента переданы не были.

Также суды установили, что Заказчик в указанный в Договоре срок (5 рабочих дней) не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ, более того, в указанные в Договоре сроки переводил денежные средства в соответствии с п. 3.2. Договора, что является подтверждением принятия выполненных работ Подрядчиком и подписанием Заказчиком документов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 6.8. Договора.

Таким образом, суды установили, что ответчик выполнил работы, которые подлежали оплате, а истец фактически уклонялся от принятия работ и мотивированных возражений не представлял, в том числе, требований о некачественно выполненных работах. В рамках рассмотрения дела № А40-31201/19-15-249 истец не ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ.

Как указал ответчик, требование об убытках причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, истец заявил только в январе 2021 года, т.е. почти через три года после их выполнения ответчиком.

Истец утверждая, что ответчиком причинены убытки, таких доказательств , в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представляет.

Представленный истцом расчет суммы убытков носит предположительный характер и основан на не относимых доказательствах (Акты освидетельствования скрытых работ), которые не могут подтверждать качество выполненных работ.

Согласно п. 8.5. Договора, наличие недостатков, дефектов и сроки их устранения фиксируются актом обнаруженных недостатков, дефектов, подписываемым Заказчиком (технически надзором) и Подрядчиком.

Согласно п. 8.6. Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов для их подтверждения Заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков, дефектов и их характере, что не исключает права Сторон обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по данному вопросу.

Из приведенных пунктов Договора, заключенного между Сторонами, видно, что акт освидетельствования скрытых работ не входил в перечень документации подтверждающих выполнения работ и их качество.

Акты обнаруженных недостатков, дефектов Сторонами подписаны не были, так как претензий по качеству при приеме работ не было. Претензии о якобы некачественно выполненной работе у Истца возникли только в январе 2021 г.

Таким образом предоставленные Истцом документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не подтверждают, не качество работ (причину), не убытки (следствие).

ООО «СК АРТА» неоднократно обращалось к ООО «Альфа-Строй» с предложением заключить Дополнительное соглашение №1 к Договору, от подписания которого ООО «Альфа-Строй» необоснованно уклонился. В состав дополнительных работ входило: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t=0.3 - 3 241 м2, Разработка и перемещение грунта -19 100 м3, Планирование и трамбовка грунта - 18 770 м2, Устройство основания под парковку - 4 200 м2, Погрузка грунта плодородный слой на а/самосвал экскаватором - 3 000 м2, Погрузка песка экскаватором на а/самосвал- 6 927 м3, Окучивание грунта бульдозером - 7048 м3, Вывоз грунта - 6 048 м3, Перемещению грунта внутри секций - 1920 м3, Планирование и трамбование внутри секций - 9600 м2., стоимость таких дополнительных работ составляет 11 237 413 (одиннадцать миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Данные работы были включены в КС-2 и КС-3, переданные представителю ООО «Альфа-Строй» в конце ноября 2018 г. Ответчик приступил к выполнению работ по Договору с даты заключения Договора, а именно с 22.08.2018 г. и выполнял дополнительные виды работ до ноября 2018 г.

Изучив документы, предоставленные Истцом в подтверждение понесенных убытков суд приходит к следующему:

- Договор с ООО «Ф-Доргранит» от 18.10.2018 г. заключен на доставку песка карьерного. Однако, согласно счетам-фактуры поставлялся песок строительный и щебень, отсутствуют данные о месте поставки и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к поставке на данный объект, даты поставки соответствуют датам выполнения работ на объекте Ответчиком и т.д.

- Договор с ООО «Продвижение» от 01.03.2019 г. заключен на оказание услуг указанных в Приложении № 1.

Однако, данное приложение не предоставлено в материалы дела, список сотрудников указанный в период не относится к видам работ выполняемых Ответчиком, п/п не соответствуют суммам по счетам-фактурам, отсутствуют данные о месте выполнения работ и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к выполнению работ и т.д.

- Договор с ООО «МОНТАЖ» от 26.10.2019 г. заключен на оказание услуг указанных в Приложении № 1.

Однако, данное приложение не предоставлено в материалы дела, список сотрудников указанный в период не относится к видам работ выполняемых Ответчиком, сотрудники одновременно работали в ООО «МОНТАЖ» и ООО «Продвижение», п/п не соответствуют суммам по счетам-фактурам, отсутствуют данные о месте выполнения работ и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к выполнению работ и т.д.

- ООО «Бест Ресурс» - отсутствует какой-либо Договор, из п/п не понятно какие виды работ выполняли.

- ООО «ПАРИТЕТ» от 14.06.2019 г. заключен на доставку товара, в соответствии с заявками.

Однако, не предоставлены заявки, отсутствуют данные о месте поставки и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к поставке на данный объект, на половине первичной документации отсутствуют печати Истца и т.д.

- ООО «ТМБС Транс» от 28.05.2018 г. заключен на аренду спецтехники и/или оборудования.

Однако, Договор заключен до даты заключения Договора с Ответчиком, Ответчик так же работал с данным контрагентом, согласно датам представленных документов ООО «ТМБС Транс» предоставляло услуги Истцу одновременно в период выполнения работ Ответчиком и т.д.;

- ООО «РЕЗЕРВ» от 01.07.2018 г. на оказание услуг заключен на оказание услуг указанных в Приложении № 1.

Данное приложение не предоставлено в материалы дела, список сотрудников указанный в период не относится к видам работ выполняемых Ответчиком, услуги оказывались в период выполнения работ Ответчика, п/п не соответствуют суммам по счетам-фактурам, отсутствуют данные о месте выполнения работ и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к выполнению работ и т.д.

- ООО «ПЕСОК ПЛЮС ЩЕБЕНЬ» от 21.06.2018 г. на поставку бетона.

Вместе с тем, согласно счетам-фактуры поставлялся песок, отсутствуют данные о месте поставки и соответственно нельзя идентифицировать относимость данных доказательств к поставке на данный объект, даты поставки соответствуют датам выполнения работ на объекте Ответчиком и т.д.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками.

Таких доказательств истец суду не представил.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы спорного объекта, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более 2,5 лет, работы истцом приняты без замечаний, доказательств выполнения работ не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания,

имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после подписания актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Также суд учитывает, что истец при рассмотрении дела № А40-31201/19-15-249 отказался от проведения строительно-технической экспертизы по вопросу качества выполненных ответчиком работ, в решении суда указано, что судом ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, однако соответствующих ходатайств представителями заявлено не было, представители сторон ссылались как на отсутствие предмета исследования, так и отсутствие соответствующей необходимости для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении спора по имеющемся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное , у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб