Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-185739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185739/22-82-1250
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-185739/22-82-1250 по иску ООО "ОПТЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО «ИНТИТЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ОПТЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТЭЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Рустрейдинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 6 033 625 руб., пени в сумме 5 135 000 руб., проценты в размере 247 874 (Двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2022г. и далее на сумму задолженности 6 033 625,00 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.11.2022 в размере 654 098 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по дату погашения долга.

Определением от 10.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНТИТЭМ» (197373, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО АВИАКОНСТРУКТОРОВ ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001).

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.05.202, товарной накладной № 4 от 28.09.2021, УПД № 8 от 04.10.2021, № 9 от 07.10.201, № 11 от 12.10.2021, № 12 от 15.10.2021, № 14 от 20.10.201, товарной накладной № 13 от 17.05.2022.

Определением суда от 27.02.2023 судом были истребованы документы у Северо-Западной электронной таможни и налогового органа правоподтверждающие документы.

27.03.2023 г. в суд поступило заявление истца о недостоврености доказательств, в отношении УПД № р000000008 от 28.06.21г., УПД № р000000020 от 03.10.21г. и УПД № р000000023 от 11.05.22г. ООО «ОПТЭЛ» полагает, что спорные УПД № р000000008 от 28.06.21г., УПД № р000000020 от 03.10.21г. и УПД № р000000023 от 11.05.22г. могли быть подписаны между Ответчиком и ООО «Трансформер», однако не отражают фактических операций по поставке товара между указанными лицами, поскольку поставка товара в действительности не могла осуществляться в указанных в документах количестве и даты.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик истцу товар не поставил, в связи с чем, оснований для удержание перечисленных денежных средств не имеются.

Встречный иск мотивирован тем, что товар ответчик истцу поставил, однако данный товар полностью истцом не оплачен.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо представило свои пояснения по спору, представил на обозрение подлинники спорных УПД.

Выслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17231872084124522452245000718/93 от 01.04.2021г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (усилитель EMM5068VUT) в количестве 5 200 штук на общую сумму 51 350 000.00 руб.

Срок поставки – 16-21 недель с момента заключения договора поставки, то есть с 01.04.2021г. (п. 4.1. договора, спецификация № 1) – до 30 августа 2021г.

Договором поставки предусмотрена выплата пени за несвоевременную поставку ответчиком товара истцу (п. 4.3. договора), которая рассчитывается в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара

Как указывает истец, свои обязательства по оплате он исполнил, перечислив в соответствии с п. 3.4 договора, денежные средства платежными поручениями № 186 от 07.04.2021 в сумме 25 675 000 руб., № 429 от 02.09.2021 в сумме 20 540 000 руб.

Ответчик поставил Истцу товар только в количестве 4 069 штук на общую сумму 40 181 375 руб.: 9 875 рублей х 4 069 штук = 40 181 375 рублей.

Таким образом, истец считает., что ответчик имеет задолженность с 30.08.2021г. по поставке Истцу товара в количестве 1 131 штук на общую сумму 11 168 625 руб.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар в количестве 4 069 штук на общую сумму 40 181 375 руб., то у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму в размере 6 033 625 руб.: 46 215 000 руб. - 40 181 375 руб. = 6 033 625 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что товар поставлен истцу в полном объеме, однако не оплачен им, данные обстоятельства, в свою очередь послужили поводом для обращения ответчика со встречным иском к ответчику.

Согласно позиции истца по доводам ответчика, весь поставляемый товар является товаром иностранного производства и ввозился на территорию РФ через таможню с оформлением деклараций на товары, истец утверждает, что из анализа данных налогового органа, в сентябре-октябре (по 20.10.21г включительно) ООО «РТИ» не могло поставить ООО «ОПТЭЛ» товар в количестве 4 680 шт., якобы ввезенный в РФ по ДТ № 10228010/200921/0438410. Ответчик заявляет о поставке 5 800 шт. усилителей EMM5068VUT, тогда как ввезено в РФ было только 4 069 шт.

Генеральный директор ООО «РТИ» ФИО2, зарегистрированный в качестве такового 17.02.2022г., не мог разрешать отгрузку товара по товарной накладной №4 от 28.09.2021г., как это указано в самой накладной. Несмотря на указанное выше, ООО «ОПТЭЛ», как указано в исковом заявлении, признает поставку товара - усилитель EMM5068VUT в кол-ве 4069 шт. в рамках договора поставки № 1723187208412452245000718/93 от 01.04.2021г., однако поставки осуществлялись не на основании представленных в материалы дела Ответчиком первичных документов УПД и товарных накладных, которые сфальсифицированы Ответчиком. Как указано в исковом заявлении стоимость одного усилителя EMM5068VUT составляет 9 875 руб. (в т.ч. НДС 20%). Общая стоимость поставленного товара составила 9 875 руб. (в т.ч. НДС 20%) х 4069 шт. = 40 181 375 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 186 от 07.04.2021г. и № 429 от 02.09.2021г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 46 215 000 рублей и просит суд взыскать разницу между указанной суммой и стоимостью фактически поставленного товара 46 215 000 руб. – 40 181 375 руб. = 6 033 625 руб., а также пени и проценты.

ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» предъявляет ООО «ОПТЭЛ» документы о осуществленных поставках, которых в действительности не было, при этом существенно завышая в товарных накладных (УПД) количество реально ввезенного на территорию РФ товара. Указанное также подтверждается имеющимся в распоряжении ООО «ОПТЭЛ» протоколом допроса от 30.08.2022 года бывшего Генерального директора ФИО3 в рамках проведения ИФНС России №18 по г. Москве контрольных мероприятий налогового контроля, а также иными изложенными ниже обстоятельствами. Согласно протоколу допроса у ООО «ОПТЭЛ» в рамках исполнения обязательств перед АО «НПО «Электронное приборостроение» были заключены договоры с ООО «РТИ», которое имело возможность поставки иностранных электронных компонентов. Реальность исполнения договорных обязательств со стороны ООО «РАДИОСНАБ», ООО «РТИ» не проверялись, а документы подписывались по прямому указанию бенефициара указанных компаний, у которого находилась и флешка с электронной подписью. Никакие документы (акт сверки, товарная накладная № 13 от 17.05.22г., товарная накладная №4 от 28.09.21г., товарная накладная №9 от 07.10.21г.) 18.05.2022 года ФИО3, в том числе с использованием электронной подписи, не подписывались, прием-передача товара в количестве больше не осуществлялись.

В материалы дела не представлены предусмотренные условиями договора поставки Акты приема-передачи (пункты 2.6.), упаковочная этикетка, содержащая необходимую информацию (пункты 2.5.), Акт об исполнении обязательств по договорам (пункты 2.7.). При этом наличие упаковочной этикетки, содержащей номер партии товара, наименование изготовителя, даты приемки ОТК, также является обязательным условием поставок для гос. оборонного заказа. Отсутствуют документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ и его транспортировку до покупателя (транспортные накладные), а также счета-фактуры. Не представлены ДТ, по которым возможно отследить ввоз товара, импортера и получить дополнительную информацию.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Спор касается количество поставленного товара, истец ставит под сомнение возможность поставленного того количества товара, о котором заявляет ответчик, в связи с чем, считает, что у последнего имеется неосновательное обогащение. Кроме того, истец оспорил представленные ответчиком доказательства, путем заявления об их фальсификации.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В целях обоснованности возражений истца и его заявлений, судом были запрошены правоустанавливающие документы у электронной таможне и налогового органа.

Во исполнение запроса сопроводительным письмом от 30.03.2023 г. № 05-35/07903дсп таможней были предоставлены декларации на товары, а также письмом от 27.04..2023 № 24-24/012233 налоговым органом направлены документы.

Поставленный в адрес ООО «ОПТЭЛ» Товар (усилитель EMM5068VUT) в количестве 5 200 штук) закупался ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» на территории Российской Федерации (ответчик не является импортером).

Данный объем Товара был закуплен у ООО «Трансформер», ИНН <***> и получен ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» по следующим передаточным документам: УПД №Р000000008 от 28.06.2021 (650 шт.); УПД №р0000000020 от 03.10.2021 (4 030 шт.); УПД №р0000000023 от 11.05.2022 (520 шт.). Расчет: 650 + 4 030 + 520 = 5200.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства существования товара на сумму 51 350 000.00 руб. Ответчик представлял налоговые декларации за 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 2 квартал 2022, которые содержат информацию обо всех 7 поставках в рамках договора 17231872084124522452245000718/93 от 01.04.2021г.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт получения 4 069 шт. (прямо указано в иске), однако Истец не представил суду первичные документы, на основании которых им были получены указанные ТМЦ (в действительности иных документов, кроме представленных Ответчиком, не существует).

По договору 17231872084124522452245000718/93 поставлен товар по ТН № 4 от 28.09.2021 (430 шт.) стоимость 4 246 250 руб., счет-фактур № 4 от 28.09.2021, декларация по НДС 3 кв. 2021, УПД № 8 от 04.10.2021 (690 шт.) стоимость товара 6 813 750 руб. в составе УПД, 4 кв. 2021 декларация по НДС, УПД № 9 от 07.10.2021 720 шт. стоимостью 7 110 000 руб. в декларации по НДС 4 кв. 2021, УПД № 11 от 12.10.2021 940 шт. стоимостью 9 282 500 руб. в декларации по НДС 4 кв. 2021, УПД № 12 от 15.10.2021 1025 шт. стоимостью 10 121 875 руб. в декларации по НДС за 4 кв. 2021, УПД № 14 от 20.10.2021 875 шт. стоимостью 8 640 625 руб. в декларации по НДС 4 кв. 2021; ТН № 13 от 17.05.2022 520 шт. стоимостью 5 235 000 руб. счет-фактура № 12 от 17.05.2022 в декларации по НДС 2 кв. 2022, всего количество переданного товара 5 200 шт.

Передача части Товара (5 партий из 7) оформлена универсальным передаточным документом (УПД) вмещающим в себя одновременно как товарную накладную, так и счет-фактуру. Оставшиеся 2 счета-фактуры также были приобщены к материалам дела (Сч-ф №4 от 28.09.2021 (к ТН №4 от 28.09.2021) и Сч.-ф №12 от 17.05.2022 (к ТН №13 от 17.05.2022).

Факт поставки Товара помимо подписанных действующей электронной подписью генерального директора ООО «ОПТЭЛ» Максимова УПД и ТН также подтвержден совместным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 17.05.2021 имеющимся в материалах дела. Сам Истец не оспаривает факт получения СКПЭП его генеральным директором 07.09.2021 года, таких возражений не заявлено.

Указанное подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» Исх.№1223108 от 23.12.2022, в котором поименованы все спорные накладные и акт сверки со статусом «Утвержден». Срок действия сертификата СКПЭП: 07.09.2021 - 07.12.2022. Таким образом, все спорные УПД и ТН подписаны действующей электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «ОПТЭЛ».

Вопреки возражениям ООО «ОПТЭЛ» представленный ответ удостоверяющего центра ООО «Компания Тензор» не содержит информации о том, что лично генеральный директор ООО «ОПТЭЛ» ФИО3 обращался с заявлением об отзыве СКПЭП. Зафиксирован визит какого-то третьего уполномоченного лица. Для обсуждения деталей был выполнен звонок на действительный телефонный номер, который само ООО «ОПТЭЛ» указало ранее в качестве контактного при получении СКПЭП.

Таким образом, Ответчик не подтвердил, что лицо получившее СКПЭП действительно изъявляло желание его аннулировать.

Как пояснил ответчик, процедуре подписания документов с помощью СКПЭП предшествует процедура приглашения (добавления) организациями друг друга в списки своих контрагентов. В отсутствие воли ООО «ОПТЭЛ» на добавление ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» в состав его контрагентов, последующее подписание первичных документов было бы невозможно.

С предложением об аннулировании истец к ответчику никогда не обращался.

Поставленный Товар оплачен лишь частично, истец перечислил ответчику 46 215 000 руб. платежными поручениями №186 от 07.04.2021г. (25 675 000.00 руб.) и №429 от 02.09.2021г. (20 540 000,00 руб.). Оставшаяся часть Товара в сумме 5 135 000.00 по настоящее время не оплачена. Расчет суммы основного долга: 51 350 00 - 25 675 000 - 20 540 000 = 5 135 000,00 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, судом были запрошены документы в таможенном и налоговом органах, также судом обозревались подлинники товарных накладных и УПД.

При установленных фактических обстоятельствах дела, фальсификация оспоренных истцом документов не подтверждается, в связи с чем, суд отклоняется данное заявление в связи с его необоснованностью.

Весь товар (микроэлектроника) закупался поставщиками ООО «ОПТЭЛ» на территории Российской Федерации не у непосредственных импортеров. В подтверждение закупки товара в РФ представлялись первичные документы, а также налоговые декларации, подтверждающие факт отражения закупки/поставки.

Факт реальности поставки и количество поставленного товара подтверждается пояснениями третьего лица, который согласуются с материалами дела.

В отношении довода о том, что Ответчик не представил доказательств транспортировки товара третье лицо пояснило, что ввиду сверхмалого размера усилителей передача осуществлялась без оформления ТТН (без привлечения автотранспорта). Допрос ФИО3 и заседание рабочей группы проведены не в рамках камеральной либо выездной налоговой проверки. При этом, протокол допроса свидетеля инспектором отдела предпроверочного анализа инспекции ФНС, и протокол заседаний рабочей группы ИФНС №18 по Москве не обладает преюдициальным значением, освобождающим Истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения относительно реальности поставки.

Заслуживающим внимание являются пояснения третьего лица, согласно которым оспариваемые сделки заключены и исполнены в период, когда единственным участником и генеральным директором Истца являлся ФИО3, иск, заявлен уже после продажи 100% долей в УК ООО «ОПТЭЛ» третьим лицам. Причем доля за это короткое время сменила несколько владельцев (ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 – ФИО7), а также несколько генеральных директоров (ФИО3 – ФИО8 – ФИО9 – ФИО10). Истец в период, когда он находился под полным контролем ФИО3, ни с какими претензиями в адрес Ответчика не обращался.

Представленная Ответчиком товарная накладная в подтверждении факта получения груза содержит электронную подпись генерального директора ООО «ОПТЭЛ» ФИО3 Сам Истец не отрицал принадлежности электронной подписи ФИО3, а ООО «Компания «Тензор» в своем ответе Исх.№ 1223108 от 23.12.2022 подтвердила, что в адрес ООО «ОПТЭЛ» контрагентами направлялись различные документы (дан полный перечень, среди которых есть и накладные из настоящего спора), которые подписывались ФИО3, принадлежащей ему действующей электронной подписью.

Истец не представлял в материалы дела акт инвентаризации или акт приема-передачи документов, из которых могло бы следовать отсутствие у предыдущего директора первичных документов по спорным поставкам. С исками к предыдущим генеральным директорам о предоставлении документов Истец также не обращался, что также свидетельствует о недобросовестности при заявлении настоящего иска. Также Истец ни в одно из вышеуказанных арбитражных дел не представил документы на основании которых он приобрел 4 069 шт. усилителей.

Таким образом, истец доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит как следующее судьбе основному.

При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, требование встречного иска о взыскании долга в сумме 5 135 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Истцом по встречному иску заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 654 098 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком сумма оплаты по требованию истца не произведена, исковое заявление в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, и признан подлежащим корректировке.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

С учетом изложенного за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 305 920,10 руб.

Требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным в соответствии с нормами пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельства, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168, 196-200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО "ОПТЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 180 руб.

Встречный иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере 305 920,10 руб. (исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 820,83 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова