Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-88386/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88386/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Стройсила» (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А,7, ИНН <***>)

к ООО СК «Миллениум» (местонахождение: 197022, <...>, лит.А, пом. 1-Н, офис 102, ИНН <***>)


о взыскании 1 585 070,34 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019;


установил:


ООО "Строительная компания СтройСила" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО СК "Миллениум" о взыскании 1 539 600,00 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) и 45 470,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 17.06.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 16.10.2019, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Судебное заседание 04.12.2019 было отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 15.01.2020 судом были заслушаны свидетельские показания ФИО3, записанные на аудиозапись с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019, в связи с чем представитель истца был предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ.

Для оценки заявления о фальсификации и доводов сторон судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.02.2020 ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019, представленного представителем истца.

Представитель ответчика также был предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ.

Истцом представлен подлинник договора.

Ответчик и истец представили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Судебное заседание судом отложено для предоставления ответчиком подлинника спорного договора.

В судебном заседании 10.03.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, у которого находится подлинник спорного договора, а также невозможностью обеспечения явки свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации.

Учитывая необходимость получения подлинного договора, судом ходатайство удовлетворено и судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 24.03.2020 не состоялось по техническим причинам.

Отложение судебного заседания осуществлено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 15.05.2020 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направил.

В судебном заседании 15.05.2020 ответчик представил в суд на обозрение подлинник спорного договора.

Также в судебном заседании 15.05.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суд заслушал свидетельские показания ФИО4, зафиксированные аудиозаписью и приобщил к материалам дела от свидетеля флеш-накопитель с фото- и видео-фиксацией работ.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон с учетом свидетельских показаний, а также для доведения до сведения выше изложенных обстоятельств до истца, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.07.2020 истец поддержал заявление о фальсификации, представив уточнения к заявлению о фальсификации.

В окончательной редакции истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

-соответствует ли подпись Генерального директора ООО «СК СтройСила» ФИО5 в Договоре подряда № СП01М/19 от 22.03.2019 г. (предоставленном Ответчиком) на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с подписью на иных документах предоставленных как свободные образцы или исполнены иным лицом?

-соответствует ли оттиск печати ООО «СК «СтройСила» проставленный в Договоре подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019 г. (предоставленном Ответчиком) на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с оттиском печати на иных документах предоставленных Истцом как свободные образцы?

Поручить проведение экспертизы в следующих экспертных организациях:

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, офис 810); -ООО «Альянс Судебных экспертиз» (адрес: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, пом. 1Н).

Со своей стороны ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-ФИО6 или иным лицом проставлена подпись на договоре подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019 и приложении к нему, а именно: страница 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ.

Предложены следующие экспертные организации:

-ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (адрес: 190068, <...>, помещение 13-Н);

-Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8);

-ООО «СТИЛУС» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 57, офис 51).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение о его удовлетворении.

Судом выбраны дополнительные экспертные учреждения:

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, офис 810);

-ООО «Альянс Судебных экспертиз» (адрес: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, пом. 1Н);

-ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (адрес: 190068, <...>, помещение 13-Н);

-Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8);

-ООО «СТИЛУС» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 57, офис 51);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20)

– представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

-соответствует ли подпись Генерального директора ООО «СК СтройСила» ФИО5 в Договоре подряда № СП01М/19 от 22.03.2019 г. (предоставленном Ответчиком) на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с подписью на иных документах предоставленных как свободные образцы или исполнены иным лицом?

-соответствует ли оттиск печати ООО «СК «СтройСила», проставленный в Договоре подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019 г. (предоставленном Ответчиком) на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с оттиском печати на иных документах предоставленных Истцом как свободные образцы?

-ФИО6 или иным лицом проставлена подпись на договоре подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019 (представленном истцом) и приложении к нему, а именно: страница 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ? - сравнить подписи руководителей истца и ответчика на двух спорных договорах в части идентичности подписей на одном и другом экземплярах договоров.

В судебном заседании 11.08.2020 было установлено, что не от всех экспертных организаций были получены ответы, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство о повторном направлении запросов.

Одновременно судом, в присутствии сторон, были отобраны образцы подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Миллениум» ФИО6

Ответчиком и истцом представлены документы для сравнительного анализа подписей при проведении экспертизы, приобщенные в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 21.08.2020 стороны согласовали экспертную организацию.

Одновременно судом были отобраны образцы подписи генерального директора ООО «СК «Стройсила» ФИО7 и отобран оттиск печати общества.

В судебном заседании 28.10.2020 явка представителей сторон не обеспечена.

Одновременно установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение, с которым необходимо ознакомить истца и ответчика, в связи с чем судом было отложено судебное заседание, с учетом ходатайства истца об отложении в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 16.12.2020 была обеспечена явка только представителя истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

Удовлетворив ходатайство истца, судом судебное заседание отложено.

Судебное заседание 27.01.2021 отложено для оценки доводов сторон и исследования материалов дела.

В судебном заседании 12.02.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что между ООО «СК «Стройсила», именуемый в дальнейшем Истец и ООО «Миллениум», именуемый в дальнейшем Ответчик, имелось намерение по заключению договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек.

В рамках данных намерений до подписания договора Заказчик (истец) перечислил Подрядчику (ответчик) сумму авансового платежа 1 539 600 руб., что подтверждается Актом сверки от 15.04.2019 г.

Истец направил Ответчику п/п от 29.01.2019 г. на сумму 650 000 руб., п/п от 21.02.2019 г. на сумму в размере 213 600 руб., п/п от 05.03.2019 г. на сумму в размере 250 000 руб., п/п от 22.03.19 г. на сумму в размере 426 000 руб., итого, сумма аванса составила 1 539 600 руб.

Истец утверждает, что Ответчик не приступил к выполнению работ, хотя Истцом была проавансирована часть работ в счет будущего выполнения, но Ответчик помимо того, что не подписал договор подряда, работы проавансированные так и не выполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, датированную 17.06.2019 г., из текста которой следует, что Истец просит вернуть сумму аванса, как не отработанного, сумма аванса неосновательно удерживается.

С 18.06.2019 г. по 22 июля 2019 г. претензия Ответчика пролежала в почтовом отделении месяц, Ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Ответчик в добровольном порядке требование Истца о возврате суммы аванса (неосновательно удерживаемой) не исполняет, ООО СК «Стройсила» было вынуждено, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) в размере 1 539 600,00 руб. и 45 470,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 17.06.2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на неправомерность и необоснованность заявленных требований, поскольку работы на перечисленную истцом сумму аванса ответчиком выполнены, но не приняты истцом. Выплата авансов истцом и работы ответчиком выполнялись по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, показания свидетелей и Заключение проведенной по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что перечислив ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 539 600,00 руб. (с намерением в будущем заключить с ответчиком договор на выполнение строительных работ на известном сторонам объекте), встречное исполнение обязательств ответчиком в виде выполнения работ на указанную сумму, не получил, в связи с чем, предъявил требование о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом истец ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела видно, что истец и ответчик представили суду договоры подряда (на выполнение субподрядных работ по реконструкции) на одном и том же объекте - здание МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек - за № СП-01М/19 от 22 марта 2019 года, заявив о их фальсификации.

Договоры отличались содержанием пункта 3.1. (стоимость) и пункта 2.2 (срок выполнения работ).

Согласно пункту 3.1. договора, представленного ответчиком, стоимость работ по договору составила - 27 500 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора срок окончания работ - 05.12.2019 года.

Согласно приложение к договору №2 к договору расчет стоимости работ производился следующим образом:

- устройство отсечной гидроизоляции – 500 000 руб.;

- строительно-монтажные работы – 27 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, представленного истцом, стоимость работ по договору составила - 500 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора срок окончания работ - до 21.05.2019 года.

Истцом было завалено о фальсификации представленного ответчиком договора в части его подписания со стороны Истца и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации договора, представленного истцом, утверждая, что указанный договор (с указанными в нем спорными условиями) не подписывался.

В связи с чем, судом по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза представленных сторонами договоров за № СП-01М/19 от 22 марта 2019 года, производство которой было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО8

По поставленным судом и сторонами вопросам экспертом в Заключении № 67 сделаны следующие выводы:

1. (по договору, представленному ответчиком)

Выявленные совпадения признаков подписей (почерка) не устойчивы, частичные, часто встречаются в подписях (почерках) разных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя.

Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за:

- простого строения исследуемых подписей (почерка) ФИО7 и представленных образцов;

- большой вариационности исследуемых подписей (почерка) и представленных образцов;

- часть исследуемых спорных подписей (почерка) являются копиями.

2. Исследуемые два спорных оттиска круглой печати ООО «СК «Стройсила» и два спорных изображения оттисков круглой печати ООО «СК «Стройсила» на документах, представленных ответчиком: Договоре подряда № СП-01М/19 от 22.03.2019 г. на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с оттиском, выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «СК «Стройсила», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

3. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), на строке Генеральный директор, выполненные от имени ФИО6, на документах, представленных истцом: страница 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 – график оплаты работ, выполнены не ФИО6, а каким-то иным (другим) лицом от ее имени.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, проведенные экспертом исследования, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд признал их обоснованными, всесторонними и мотивированными.

Учитывая выводы эксперта, следует признать, что заявление Истца о фальсификации договора, представленного Ответчиком, не подтвердилось, поскольку согласно заключению эксперта, не удалось установить, что подпись в договоре выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом, в исследовательской части Заключения эксперт отметил (указал): «Выявленные совпадения признаков подписей (почерка) не устойчивы, частичные, часто встречаются в подписях (почерках) разных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя».

Таким образом, утверждение истца о том, что представленный Ответчиком договор не подписывался ФИО7 надлежащими доказательствами не подтверждается.

Выводы эксперта относительно оттиска печати не имеют правового значения, поскольку эксперт сравнивал оттиск печати на договоре с представленными Истцом оттисками печати, которой (истец) в то же время не представил доказательств регистрации и наличия у предприятия всех форм печати с датами выдачи и изображениями. Кроме того, в настоящее время печать не является обязательным атрибутом документов и общество может иметь какое угодно количество печатей.

При таких обстоятельствах пока не доказано иное, считается, что подпись в договоре, представленном ответчиком, от имени истца выполнена его генеральным директором ФИО7

В связи с изложенным, заявление истца о фальсификации доказательства - договора подряда, представленного ответчиком, судом отклонено.

Вместе с этим, учитывая выводы экспертизы, следует признать сфальсифицированным, удовлетворив заявление ответчика о фальсификации доказательств, договор № СП-01М/19 на выполнение субподрядных работ от 22 марта 2019, представленный Истцом.

Судебной экспертизой однозначно установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Миллениум» ФИО6 на спорном договоре, представленном Истцом, выполнена другим лицом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии заключенного между сторонами договора подряда и выполнении сторонами своих обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем, не находит оснований для применения к установленным отношениям между сторонами положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Все платежи с назначением «Аванс по договору б/н от 29.01.2019 год» в действительности являлись авансовыми платежами по договору подряда № СП-01М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 года, поскольку договор б/н от 29.01.2019 гола между сторонами не заключался и указанное назначение было условным, что истцом не оспаривается.

Факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается и уведомлением истца (от 17.06.2019) о расторжении договора подряда № СП-01М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 года

Ответчик указывает, что на дату получения уведомления о расторжении договора он выполнил работы, стоимость которых превышает аванс, 27.06.2019 направил в адрес истца сообщение о готовности работ и необходимости их принятия, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости вьполненных работ за период с 29.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 239 600 рублей и 500 000 рублей в двух экземплярах.

Однако, суд в данном случае не стал оценивать доводы ответчика в части выполнения им своих обязательств по договору как подрядчика, поскольку установление объемов выполненных работ по договору подряда не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Стройсила» (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А,7, ИНН <***>) в пользу ООО СК «Миллениум» (местонахождение: 197022, <...>, лит.А, пом. 1-Н, офис 102, ИНН <***>) 24 800,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО «СК «Стройсила» (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А,7, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 631,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.