Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А05-4428/2008

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А05-4428/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Федорова М.П. представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558 (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением суда от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил Тифанова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением суда от 12.01.2016 Фотин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный кредитор Репин Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фотина И.А. 2 870 000 руб. убытков, причиненных должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»), «Страховое общество «Помощь», «Старт Ресурс», «Экопроект», акционерное общество «ГУТА-Страхование», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Чепурная Л.Ф., Тифанов И.Е., Савиных Андрей Павлович, Тердунова Людмила Александровна, Осипов Дмитрий Никандрович, Панов Александр Михайлович, Жучков Сергей Валерьевич, Набатов Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хачатрян Ару Роланди.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин И.Г. просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 15.02.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что принадлежащее Заводу здание пожарной части могло быть реализовано за большую цену, чем предложенная обществом с ограниченной ответственностью «Активы» (далее – ООО «Активы»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федорова М.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Репина И.Г.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2012 утверждены Предложения о дальнейшей реализации имущества Завода (далее – Предложения), в соответствии с которыми реализации подлежало в том числе принадлежащее должнику на праве собственности должнику здание пожарной части площадью 720,5 кв. м.

Конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. 29.10.2012 составлен протокол о результатах рассмотрения оферт, согласно которому в отношении упомянутого здания подано 11 оферт с ценой предложения от 4 500 000 руб. до 430 000 руб.

Наименьшее предложение-оферта по цене 430 000 руб. представлено ООО «Активы».

Конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. ответов на оферты не направляла, договоров с представившими их лица не заключала.

После отстранения Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий Тифанов И.Е. направил в адрес лиц, представивших оферты, новые оферты на заключение договоров купли-продажи с требованием о предварительном внесении задатка в размере 20% от предложенной стоимости имущества.

Одновременно Тифанов И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Предложения в части установления обязанности покупателя до заключения договора купли-продажи имущества внести на расчетный счет должника задаток в размере 20% от цены имущества.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Завод в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е. (продавец) и ООО «Активы» (покупатель) 16.08.2013 заключили договор купли-продажи здания пожарной части по цене 430 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.08.2013 стороны возложили на ООО «Активы» обязанность по уплате за должника налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по совершенной сделке.

Во исполнение указанного договора ООО «Активы» перечислило должнику 364 406 руб. 78 коп.

Завод в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е. и ООО «Активы» 28.01.2014 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013; здание пожарной возвращено должнику.

В дальнейшем Завод в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е. и ООО «Единство» 19.02.2014 заключили договор купли-продажи здания пожарной части по цене 3 300 000 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. и представитель ООО «Активы» 05.06.2014 подали в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здание пожарной части на основании договора купли-продажи от 16.08.2013.

Переход к ООО «Активы» права собственности на указанное здание зарегистрирован 17.06.2014.

Впоследствии здание пожарной части продано ООО «Активы» третьему лицу, само ООО «Активы» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 действия конкурсного управляющего Фотина И.А., выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», признаны незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,конкурсный кредитор Репин Е.Г. сослался на то, что действиями конкурсного управляющего Фотина И.А. по регистрации перехода права собственности на здание пожарной части от должника к ООО «Активы» Заводу причинены убытки, поскольку здание пожарной части могло быть продано ООО «Единство» по более высокой цене – за 3 300 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что Репин Е.Г. не доказал причинение убытков Заводу вследствие неправомерных действий Фотина И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 19.12.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность действий Фотина И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 29.05.2017, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фотина И.А., выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 29.05.2017, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Завода и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Фотина И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Применительно к упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора именно Фотин И.А., чьи действия, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного Заводом и ООО «Активы», определением суда первой инстанции от 29.05.2017 признаны незаконными, должен представить доказательства отсутствия убытков у Завода либо отсутствия причинной связи между возникновением этих убытков и своими противоправными действиями.

Между тем в нарушение указанных положений суды первой инстанций возложили бремя доказывания указанных обстоятельства на заявителя.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Репин Е.Г. не доказал причинение убытков Заводу вследствие неправомерных действий Фотина И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А05-4428/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев