Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-11995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11995/2017
город Киров
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о признании расторгнутым договора от 06.06.2017 № 31-2017/Р,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3, по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.09.2017,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электростроймонтаж») о признании расторгнутым договора от 06.06.2017 № 31-2017/Р.

Исковые требования основаны на положениях статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не признает законность расторжения договора Фондом капитального ремонта в одностороннем порядке: создавшаяся правовая неопределенность нарушает интересы Фонда капитального ремонта в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку препятствует организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на безосновательность расторжения договора истцом, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2017 между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Электростроймонтаж» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 31-2017/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов, расположенных по адресу: <...> далее – Объекты) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня предоставления Заказчиком информации о представителе строительного контроля и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему договору в отношении каждого объекта в соответствии с Графиком производства работ; в течение трех дней после получения от Заказчика информации о полномочном представителе строительного контроля на Объектах предоставить акты открытия работ на Объектах в соответствии с Графиком производства работ; разместить на Объекте информацию о начале работ в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 5) (пункты 4.2, 6.1.1, 6.1.2 договора).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая направление Подрядчику уведомлений о нарушении сроков по договору, предписаний по качеству и объемам работ, обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях, предписаниях; осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ (пункты 5.2.1, 5.2.3 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно, в частности, по инициативе Заказчика, в том числе в порядке одностороннего расторжения договора (пункт 12.2.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, перечисленных в пункте 12.4 договора, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении настоящего договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика (пункт 12.5 договора).

Уведомление об одностороннем расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика направляется Подрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре, не позднее чем за десять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование Сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора (пункт 12.6 договора).

Решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять рабочих дней со дня направления уведомления (пункт 12.7 договора).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 12.13 договора).

Стороны приступили к исполнению договора, 08.06.2017 Подрядчик получил информацию о представителях строительного контроля на Объектах.

27.06.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец письмом от 10.07.2017 № 4618 уведомил ответчика о вступлении в силу с 10.07.2017 решения о расторжении договора.

Фонд капитального ремонта обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) со сведениями об одностороннем расторжении договора с ООО «Электростроймонтаж» для включения Подрядчика с реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС по Кировской области принято решение от 02.08.2017 № 4172/03 не включать в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об одностороннем расторжении договора с ООО «Электростроймонтаж». Решение УФАС по Кировской области мотивировано тем, что факт одностороннего расторжения договора является неподтвержденным, так как не установлено совершение целенаправленных (умышленных) действий или бездействий ООО «Электростроймонтаж» в целях ненадлежащего исполнения договора.

Фонд капитального ремонта вновь выступил Заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов при проведении электронного аукциона, по итогам которого в соответствии с протоколом от 28.08.2017 № РТС243А170216 победителем электронного аукциона признано ООО «Электростроймонтаж», Заказчик протоколом от 31.08.2017 отказался заключить договор с победителем электронного аукциона в связи с наличием расторгнутого в одностороннем порядке договора. Договор подряда от 20.09.2017 № 100-2017/Р подписан Фондом капитального ремонта по итогам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «ГРадСтрой».

ООО «Электростроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о признании протокола от 31.08.2017 незаконным и о понуждении заключить договор. Делу присвоен № А28-11547/2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор в рамках настоящего дела № А28-11995/2017.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частою 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Статус заказчика при привлечении подрядной организации для проведения капитального ремонта имеет региональный оператор, органы местного самоуправления и (или) государственные, муниципальные бюджетные, казенные учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющие функции технического заказчика (пункт 2 Положения).

В субъекте Российской Федерации проводится предварительный отбор квалифицированных подрядных организаций и формируется соответствующий реестр (раздел II Положения).

Положение предусматривает понятие «участник предварительного отбора», под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности или индивидуальный предприниматель, претендующие на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций. В свою очередь «участник электронного аукциона» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг (пункт 2 Положения).

В предусмотренном разделом III Положения порядке проводится аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 196 Положения).

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключен договор от 06.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда может быть расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора между истцом и ответчиком, у Заказчика имеется право одностороннего расторжения договора (пункт 12.2.2 договора) и право расторжения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в установленных договором случаях (пункт 12.4).

Материалами дела подтверждается, что Заказчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора подряда, направив в установленном пунктом 12.6 договора порядке соответствующее уведомление Подрядчику, а в последующем Заказчик уведомил Подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании договора с ответчиком расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, удовлетворение данного требования не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Действия истца по одностороннему расторжению договора, действительность односторонней сделки, направленной на прекращение договорных отношений, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Судебное решение о признании недействительной односторонней сделки Заказчика по расторжению договора отсутствует.

Стороны после одностороннего отказа Заказчика от договора своими действиями не подтверждали действие договора. Напротив, Заказчик стал инициатором проведения нового электронного аукциона для определения Подрядчика по выполнению капитального ремонта общего имущества тех же Объектов, которые подлежали капитальному ремонту по договору с ответчиком. Подрядчик также исходил из факта расторжения договора, поскольку принял участие во вновь проводимом электронном аукционе.

Как подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Электростроймонтаж», с которым Заказчик отказался заключить договор подряда, фактически договора подряда 20.09.2017 подписан между Заказчиком и ООО «ГРадСтрой».

Указанные действия истца по организации нового электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действия ответчика по участию в новом электронном аукционе не свидетельствуют о правовой неопределенности с действием договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ антимонопольного органа включить ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, позволивший Подрядчику участвовать в предварительном отборе подрядных организаций, а также быть включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций, которые могут участвовать в электронных аукционах. Фонд капитального ремонта считает, что договор с ООО «Электростроймонтаж» расторгнут вследствие ненадлежащего его исполнения Подрядчиком, поэтому отказал ответчику в заключении договора при новом определении подрядчика. Указанный отказ Фонда капитального ремонта обжалуется ООО «Электростроймонтаж» в судебном порядке.

Доводы истца, по сути, выражают его несогласие с решением УФАС по Кировской области, которым истцу отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Несогласие истца с оценкой УФАС по Кировской области факта расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком не стало основанием для обжалования решения антимонопольного органа в установленном порядке.

В случае возникшей для истца правовой неопределенности после вынесенного антимонопольным органом решения не имеется оснований считать ответчика по настоящему делу нарушившим права истца.

По мнению суда, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер