Решение от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Дело №

А55-1562/2026

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по заявлению

ООО УК «Жилцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об отмене приказа № 37235/37236/37237/37238/37239-ул/1 от 14.10.2025,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО УК «Альянс»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.09.2025, после перерыва не яв.,

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой:

Признать незаконным приказ ГЖИ № 37235/37236/37237/37238/37239-ул/1 от 14 октября 2025 года о внесении и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обязать Государственную жилищную инспекцию внести изменения в реестр лицензий по включению сведений о данном многоквартирном доме.

Определением суд привлек в дело в качестве третьего лица: ООО УК «Альянс».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 16.04.2026 объявлялся перерыв до 16.04.2026 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года в адрес ООО УК «ЖилЦентр» был направлен приказ № 37235/37236/37237/37238/37239-ул/1 от 14 октября 2025 года руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее — ГЖИ) ФИО2 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, В приказе также содержалось предписание исключить из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляла лицензиат ООО УК «ЖилЦентр», начиная с 31 октября 2025 года.

17 февраля 2025 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Повестка дня включала выбор управляющей компании. В результате собрания был оформлен протокол № 1 от 17 февраля 2025 года, который 14 августа 2025 года был направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием управляющей организации ООО УК «ЖилЦентр».

13 августа 2025 года сканобразы протокола № 1, сообщения о проведении собрания, списка присутствующих, акта об итогах собрания и акта о сообщении были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) в соответствии с требованиями законодательства, то есть не позднее пяти рабочих дней с момента направления подлинников документов в ГЖИ Самарской области.

До получения ООО УК «ЖилЦентр» обжалуемого приказа ГЖИ № 37235/37236/37237/3723 8/37239-ул/1 от 14 октября 2025 года об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>. из реестра лицензий, в адрес ООО УК «ЖилЦентр» поступил приказ ГЖИ № 36060/36061/36062-ул/1 от 7 октября 2025 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов № 12 по ул. Пионерская г. Нефтегорска, а также МКД № 25 по ул. Спортивная и № 26 по ул. Молодежная.

Основанием для отказа послужили положения подпункта б) пункта 2, подпункта а) пункта 5 и подпункта а) пункта 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В связи с этим внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций не требовалось, так как указанные многоквартирные дома уже были внесены в реестр лицензий ООО УК «ЖилЦентр».

Не согласившись с данным отказом, 27 октября 2025 года через систему досудебного обжалования портала государственных услуг ООО УК «ЖилЦентр» направило жалобу на приказ ГЖИ № 36060/36061/36062-ул/1 от 7 октября 2025 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УК «ЖилЦентр» на приказ № 36060/36061/36062-у л/1 от 7 октября 2025 года ГЖИ исключила из реестра лицензий многоквартирный дом по адресу: <...>.

По итогам проверки ГЖИ представленных документов по общему собранию собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, не было выявлено нарушений. Сведения, содержащиеся в заявлении и представленных документах, достоверны.

Заявитель считает, что при вынесении приказа № 36060/36061/36062-ул/1 от 7 октября 2025 года Государственная жилищная инспекция нарушила нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность Инспекции доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает Заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В инспекцию 14.08.2025 поступило заявление ООО УК «ЖилЦентр» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 12 с приложением решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 17.02.2025, по результату рассмотрения которого приято решение об отказе во внесении изменений в реестр в связи с тем, что внесение изменений в реестр лицензий не требуется, так как МКД № 12 внесен в реестр ООО УК «ЖилЦентр» на основании более ранних решений общих собраний собственников, оформленных протоколом от 16.03.2023.

21.08.2025 поступило заявление ООО УК «Альянс» ИНН <***> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 12 с приложением решений общего собрания собственников помещений (протокол от 27.07.2025 № 1), в котором собственники решили расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖилЦентр» и заключить договор с ООО УК «Альянс», по результатам осуществления проверки заявления ООО УК «Альянс» и приложенных к нему документов на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, инспекцией не выявлены нарушения, в связи с чем, МКД № 12 был исключен из лицензии ООО УК «ЖилЦентр».

Согласно указным сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и в государственной информационной системе Самарской области «Электронное ЖКХ), деятельность по управлению МКД № 12, с 01.11.2025 по настоящее время осуществляет ООО УК «Альянс».

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Исходя из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Договор управления МКД с ООО УК «ЖилЦентр», заключенный на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 17.02.2025) является новым договором формально и ограничения предусмотренные частью 8.2. статьи 162 ЖК не распространяются в силу наличия между сторонами непрерывных договорных отношений по управлению МКД с 01.04.2023.

Иной подход по существу означал бы чрезмерное ограничение прав собственников помещений в МКД, не предусмотренное нормами жилищного законодательства.

При этом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

При изложенных обстоятельствах и поскольку протокол ООС № 1 от 27.07.2025 не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, у инспекции имелись основания для внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведений об управлении ООО УК «ЖилЦентр» спорным многоквартирным домом и включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альянс».

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными участвующими в деле лицами доказательствами. Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемых приказов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых приказов инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

Действия ГЖИ законны и обоснованы, документы оформлены Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальные гарантии прав Заявителя соблюдены. Издание Инспекцией в рамках своих полномочий и на основании действующего законодательства оспариваемого Приказа от 14.10.2025 года № 37235/37236/37237/37238/37239-ул никак не повлекло нарушения прав заявителя, так как решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 27.07.2025, договор управление МКД № 12 был расторгнут и заключен новый договор управления с ООО УК «Альянс».

Также третье лицо в своих возражения указывает, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о внесении изменений в Реестр, порядок и сроки внесения таких изменений, порядок, основания, сроки и содержание проверочных мероприятий, осуществляемых при поступлении заявления о внесении изменений в Реестр, установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее -Порядок № 938/пр).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.И. Кротов