Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-14656/2018

412/2020-9229(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванюк Юлии Игоревны на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-14656/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион), принятые по заявлению Иванюк Юлии Игоревны (Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион) о включении требования в размере 521 523,79 руб. в реестр требований кредиторов Красиковой Елены Владимировны.

Суд установил:

определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Красиковой Елены Владимировны (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов,


финансовым управляющим имуществом должника утвержден Катышев Артем Владимирович (далее также финансовый управляющий).

Иванюк Юлия Игоревна 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 521 523,79 руб., из которого 500 000 руб. основной долг, 8 332 руб. штраф, 13 191,79 руб. проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванюк Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что Красиковой Л.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, реального предоставления этих денежных средств и их расходования со стороны должника; необоснованный вывод судов о том, что договор займа от 23.04.2018 является мнимой сделкой, поскольку между кредитором и должником имелась «дружественная связь».

Податель кассационной жалобы полагает, что в обязанность кредитора не входит копить денежные средства на расчетном счете в банке, а законом не запрещено хранить личные денежные средства в жилище.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном


частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Иванюк Ю.И. (займодавец) заключен договор займа от 23.04.2018, по условиям которого заимодавец передает сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.10.2018.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 23.04.2018 представлена расписка от 23.04.2018, согласно которой Красикова Е.В. получила от Иванюк Ю.И. денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением от 16.04.2019 Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-355/2019 с Красиковой Е.В. в пользу Иванюк Ю.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191,79 руб. и судебные расходы в размере 4 166 руб., всего 517 357,79 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Иванюк Ю.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования Иванюк Ю.И.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства


и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле

о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет

его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности

в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных


средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Иванюк Ю.И. в качестве доказательства, подтверждающего наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб. представила кредитный договор от 19.04.2018, подписанный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванюк Ю.И. (заемщик), по условиям которого Иванюк Ю.И. предоставлен кредит на сумму 446 677,83 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых. Согласно выписке по ссудному счету, Банком 19.04.2019 выдан кредит Иванюк Ю.И. в сумме 446 677,83 руб.

Судами также установлено, что согласно справкам о доходах физического лица Иванюк Ю.И. по форме 2-НДФЛ, размер полученных ею доходов за вычетом удержанных сумм составил: в 2015 году – 205 498,70 руб., в 2016 году – 294 846,66 руб., в 2017 году – 348 500,03 руб., в 2018 году – 507 697,78 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному вывод о том, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления денежных средств Иванюк Ю.И. не обоснованы. Кроме того


экономическая целесообразность в принятии на себя кредитных обязательств в целях получения возможности предоставить должнику заем, заявителем не обоснована.

При этом суды учли приведенные финансовым управляющим сведения о том, что Красикова Е.В. и Иванюк Ю.И имеют один адрес регистрации, что подразумевает ведение общего быта; в сети Интернет размещены совместные фотографии Красиковой Е.В. и Иванюк Ю.И.; договор займа от 23.04.2018, подписанный между должником и заявителем идентичен договору займа от 14.12.2016, подписанному между должником и Красиковой Любовью Анатольевной.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванюк Ю.И.

Суд округа считает, что судами двух инстанций правильно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

И.А. Малышева